Stablecoins digitais em dólares no sistema financeiro dos EUA

Jeremy: Olá, sou Jeremy Allaire. Bem-vindo ao Money Movement, um programa em que exploramos as questões e ideias que impulsionam esse admirável mundo novo de moedas digitais e blockchains. Nesta semana, vamos nos aprofundar no papel das stablecoins digitais em dólares no sistema financeiro dos Estados Unidos. 2020 foi um ano muito importante para as stablecoins digitais em dólares. Vimos um aumento no uso deles. Em particular, vimos um aumento na emissão e no uso das chamadas stablecoins digitais regulamentadas em dólares, como USDC e outras.

Estamos entrando em um momento em que os principais reguladores, os principais reguladores financeiros do mundo, o Conselho de Estabilidade Financeira, estão definindo políticas regulatórias e trabalhando em prol de políticas regulatórias em torno da moeda digital. Temos o cenário de Libra no horizonte e estamos tentando e nos preparando para o lançamento. Da mesma forma, estamos vendo um aumento no interesse e na atividade, especialmente das maiores fintechs do mundo, apenas uma quantidade crescente de atividades ocorrendo neste espaço e ao redor desse espaço.

Na verdade, estamos em um momento incrivelmente empolgante em torno de stablecoins e moedas digitais no momento. Acho que essa semana vai ser um episódio muito especial. Temos a oportunidade de conversar com alguém que está realmente na vanguarda do pensamento sobre stablecoins no sistema financeiro dos EUA. Para mergulhar em tudo isso e muito, muito mais, temos o prazer de receber um convidado especial, o controlador Brian Brooks, atualmente atuando como chefe interino do Escritório da Controladoria da Moeda, do OCC do Departamento do Tesouro dos EUA, e alguém que passou décadas trabalhando nas principais questões e inovações enfrentadas pelo sistema financeiro.

Muito feliz em receber Brian no programa. Tenha paciência conosco por um momento. Temos um problema de carregamento do Zoom para o Controlador Brooks.

Brian Brooks diz: Agora eu tenho você.

Jeremy: Hurrah. Bem-vindo, Brian.

Brian: Como você está?

Jeremy: Eu sou muito bom. Você perdeu uma introdução incrível.

Brian: Isso provavelmente é bom para nós dois.

Jeremy: Bem-vindo. Super animado por ter você aqui e falar sobre tudo isso hoje. Talvez possamos começar. Acho que é sempre útil que as pessoas ouçam um pouco sobre você. Conte-nos um pouco de como você chegou onde está e seu interesse e foque também nessas questões.

Brian: Bem, eu realmente agradeço a oportunidade de fazer isso e Jeremy, de participar deste podcast. Eu sei que existe uma lista ilustre de palestrantes anteriores e uma grande audiência que você tem. Em primeiro lugar, muito obrigado por me receber e me dar esta plataforma hoje.

Jeremy: Você é bem-vindo.

Brian: Quando as pessoas me perguntam, como comecei a me interessar por coisas como o futuro do dinheiro, fintech em geral e stablecoins e pagamentos e criptomoedas em particular, para mim, tudo se resume a um período em que trabalhei na Fannie Mae, que é uma empresa gigante e muito, muito importante que se move muito lentamente. Muito importante, se move muito lentamente. Houve uma história famosa em que o CEO da Fannie Mae e eu fomos a São Francisco para nossa primeira reunião de fintech. Isso foi no início de 2016, quero dizer, talvez tenha sido em 2015, mas foi nesse período.

Fomos até lá para conhecer essa empresa fintech em particular e era para ser uma viagem de um dia, mas enquanto estávamos voando até lá, a tempestade do século chegou a Washington, DC, e fechou o aeroporto por cinco dias. Ficamos presos na Bay Area por cinco dias sem roupas, sem lugar para ficar e sem nada para fazer. Pensamos que, bem, já que estamos aqui, a coisa certa a fazer seria entrar em contato com a multidão de fintechs para descobrir o que as pessoas estavam fazendo.

Foi quando descobrimos as várias maneiras pelas quais a tecnologia pode melhorar radicalmente a velocidade e o preço do acesso aos produtos e serviços financeiros tradicionais. Por exemplo, quando fomos lá, estávamos lidando com um ciclo de hipoteca que era basicamente de 70 dias desde a solicitação até o financiamento da hipoteca. Muita coisa pode acontecer em 70 dias. Essa foi uma experiência realmente terrível para o cliente. As pessoas perderam casas porque demorou muito para conseguir uma hipoteca.

De repente, descobrimos que esses aplicativos estavam sendo criados para permitir que você acessasse essencialmente todos os dados financeiros de um cliente sem precisar solicitar nenhum documento e reduzir os 70 dias para 10. Foi aí que tudo começou, percebendo que, por mais importante que seja o financiamento, estávamos realmente enraizados em muitas práticas que existiam entre 30 e 100 anos e a tecnologia pode ajudar. Você sabe que você e eu trabalhamos juntos na Coinbase.

Quando eu estava na Coinbase, você estava na Circle e montamos um dos projetos de moedas estáveis mais importantes do mundo. Essa é apenas outra versão da mesma coisa. Os dólares são importantes, os dólares americanos ainda permanecem como moeda de reserva global, mas as características tecnológicas e o uso de um conjunto melhor de trilhos de transmissão podem torná-lo mais rápido e atraente do que seus concorrentes. Todas essas coisas estão envolvidas na mesma coisa. As finanças tradicionais são importantes, lentas. Podemos torná-lo melhor, mais rápido e mais barato. É como o homem de 6 milhões de dólares, todas essas coisas.

Jeremy: Isso é incrível. Talvez isso nos leve direto a essa discussão. Obviamente, você falou abertamente sobre o papel e o potencial das stablecoins, stablecoins digitais em dólares no sistema financeiro dos EUA, escreveu sobre isso, escreveu artigos de opinião e certamente falou sobre isso. Qual é a função? É o que você acabou de dizer? Isso é fundamentalmente apenas uma grande inovação do sistema de pagamento que está avançando e o sistema financeiro dos EUA deve se beneficiar disso? Como você pensa sobre isso em um nível muito alto?

Brian: Bem, Jeremy, acho que há muitas maneiras de pensar em stablecoins. Há uma maneira de pensar a curto, médio e longo prazo sobre como eles podem melhorar nosso sistema. O que eu penso sobre isso, em primeira instância, é que há uma questão de competitividade. Quando falo sobre stablecoins, o que eu digo é que o dólar tem sido a moeda de reserva por um longo período de tempo, não porque seja necessariamente melhor ou mais fácil de usar ou algo assim.

É a moeda mais líquida por causa de um conjunto de anomalias históricas que aconteceram em algum momento entre o final da Segunda Guerra Mundial e meados dos anos 50. O mundo em que vivemos não é mais esse mundo. O dólar ainda é a moeda de reserva, mas apenas porque ainda estamos seguindo essa história. O problema é que a história provavelmente não preservará nosso papel como moeda de reserva para sempre.

Você vê isso no fato de que os bancos centrais globais estão reduzindo suas participações em dólares e se diversificando do dólar a cada trimestre, há quatro, cinco, seis anos. Essa parece ser uma tendência inevitável. Ainda somos os mais importantes, mas somos muito menos importantes do que costumávamos ser. Em um mundo de competição, minha opinião é que o dólar precisa ser negociado de forma mais atraente do que outros.

Se não formos mais líquidos do que o renminbi ou o euro ou algo assim em algum momento no futuro, ainda poderemos ser a moeda preferida se o mecanismo transacional dos dólares for superior ao mecanismo de transação de outros tipos de coisas. Acho que esse conjunto de questões com as quais as stablecoins e o blockchain podem nos ajudar é preservar o papel do dólar no sistema.

Jeremy: Temos essa superestrutura que Deus criou definitivamente antes da internet. Deveríamos ter visto o dinheiro eletrônico evoluir de maneiras diferentes e agora você tem a superestrutura da Internet e, obviamente, o dólar como moeda de reserva preeminente. É como você turbinará isso? Como você junta tudo isso e simplesmente dá ao dólar os superpoderes da internet?

Brian: Isso mesmo. Exatamente. Costumávamos chamá-lo de dólar programável. O stablecoin era para o dólar o que o e-mail estava ao pé da letra. Você ainda está digitando, ainda está enviando informações, é mais rápido e você pode anexar vídeos, copiar várias pessoas e é gratuito.

Jeremy: Essa é toda a história da internet. Pegou coisas que eram lentas, caras e proprietárias e, muitas vezes, vinculadas a uma empresa, país ou qualquer outra coisa, e depois as tornou onipresentes, abertas, interoperáveis, globais, livres, sem atritos, etc. Temos isso com conteúdo digital, temos isso com comunicações digitais, obviamente também precisamos disso com dinheiro digital.

Na verdade, um dos temas que eu quero abordar é como isso acontece. Como isso se torna mais importante no sistema financeiro. Temos um histórico de inovação em dinheiro eletrônico. As pessoas dizem: “Bem, nós já temos dinheiro eletrônico”. Isso é verdade porque, quando se tornou possível enviar dinheiro entre bancos, uma associação de atores do setor privado se reuniu e criou algo chamado Swift.

Era um sistema de mensagens eletrônicas que permitia que os bancos soubessem uns aos outros o que deviam uns aos outros. Isso era dinheiro eletrônico. Esse foi o nascimento, mas foi essencialmente um consórcio de atores do setor privado que criou, nesse caso, uma tecnologia centralizada e, mais tarde, nos anos 70, nos anos 80, eu acho, o dinheiro eletrônico com o qual todos os dias as pessoas se acostumaram era como cartões de crédito ou débito. Eu tinha essa coisa de que não era papel-moeda, não era um cheque em papel, era esse conceito eletrônico de dinheiro com o qual as pessoas podiam interagir. Da mesma forma, havia uma verificação essencialmente privada de atores se reunindo, formando associações e consórcios, definindo padrões técnicos de interoperabilidade para que funcionasse. O governo dos EUA não precisou entrar e construir isso.

Isso era algo que o setor privado poderia fazer. Esses modelos nos deram essas inovações e dinheiro eletrônico. Agora somos o próximo lugar lógico, que são os dólares da Internet e a moeda da Internet. O setor privado desempenhará um papel semelhante, basicamente? A resposta aqui é realmente ver isso em grande escala: precisamos desses modelos de consórcio, associações e estruturas de autorregulação que funcionem dentro do mandato mais amplo das regulamentações do sistema financeiro?

Brian: Esse é o ponto de inflexão em que estamos agora, é isso que deve ser construído pelo governo, ou devemos seguir a história e deixar os Estados Unidos fazerem o que os Estados Unidos fazem de melhor, que é aproveitar seu forte setor privado incentivado e orientado para o mercado para construir algo interessante que todo mundo realmente queira? O que eu diria é que acho que uma maneira de pensar para onde tudo isso vai é a ideia de que existem mercadorias públicas que não precisam necessariamente ser entregues pelo governo.

Existe algo chamado propriedade pública que é diferente da propriedade governamental. O Blockchain é o exemplo clássico disso. Imagine um mundo em que você começou na história americana com uma autoridade central em finanças, que era o Primeiro Banco dos Estados Unidos e que era a força central dominante nas finanças. Então, a descentralização foi alcançada na década de 1860, quando essa agência em que trabalho foi fundada.

Descentralização no sentido de que decidimos não ter um banco dos Estados Unidos, decidimos ter uma rede de bancos nacionais privados em todo o país que operariam e interagiriam uns com os outros de uma certa maneira. Agora havia mais de um deles, e havia vários deles em todos os estados, o que foi considerado uma coisa boa. Era mais resiliente, mais acessível às pessoas locais, etc.

Então, conforme você descreveu, surgiram vários tipos de tecnologias de transmissão e pagamento de dinheiro que descentralizaram ainda mais o sistema. Esses bancos começaram a criar redes de vários tipos, como exemplo. Pense nas redes de cartões de crédito em que o que se tornou a rede VISA era originalmente o cartão BankAmericardBank Americ. Era uma entidade única, e então eles a abriram o código e tudo aconteceu.

O que eu sempre acho intrigante quando falamos sobre isso é por que, dada essa história, as pessoas agora acreditam que o sistema de pagamentos é um serviço governamental. É definitivamente um bem público no sentido econômico de que existem benefícios criados por ele que não podem ser totalmente capturados pelos proprietários. Nesse sentido, é um bem público. Por que achamos que deve ser propriedade do governo quando nenhuma das coisas que acabamos de descrever jamais pertenceu ao governo?

Minha opinião pessoal é que a propriedade pública definitiva dos trilhos de pagamento é quando você tem uma rede como a Internet de instituições e computadores interconectados que mantêm livros e permitem transações diretas de pessoa para pessoa. Como você disse no início, a Internet é o exemplo clássico disso. Acho que estamos no caminho da descentralização. Acho que agora podemos estar perto do ponto em que alcançaremos a descentralização definitiva. Estamos nessa jornada há 200 anos.

Jeremy: Isso é paralelo [ininteligível 00:13:39] em muitos setores. O setor financeiro tem uma história disso e está indo mais longe em alguns aspectos, e os blockchains públicos são, por definição, mercadorias públicas. Eles existem para todo o mundo e não apenas para movimentar dinheiro, para todos os tipos de provas interessantes de propriedade e manutenção de registros e zilhões de outras aplicações.

Brian: No entanto, público não significa governo.

Jeremy: Absolutamente.

Brian: É algo que pode surgir espontaneamente em um mercado.

Jeremy: Certo. É público porque a propriedade intelectual é aberta e acessível a qualquer pessoa, é de código aberto. As pessoas podem contribuir livremente com os padrões e as comunidades ao seu redor. As pessoas podem se reunir para construí-las. Certamente vimos isso funcionar em muitas esferas e parece que, com mudanças públicas e coisas como stablecoins, estamos começando a ver isso acontecendo de uma forma incipiente no sistema financeiro daqui.

Outra pergunta específica sobre stablecoins. Acho que uma das coisas que é importante para eles hoje, pelo menos nos mercados emergentes que eles atendem hoje, é que esses ativos são totalmente reservados. Eles são totalmente reservados e isso é muito importante. Não é dinheiro de reserva fracionária, as reservas não são emprestadas 10 vezes, como você diria com dinheiro de banco comercial tradicional.

Se as stablecoins crescerem, se esses dólares digitais, que são de reserva total, tiverem esses mecanismos de segurança e solidez por trás deles, talvez eles eventualmente se tornem mais explícitos do ponto de vista regulatório, mas isso realmente cria uma mudança na gestão de riscos no setor bancário? Em última análise, se mais e mais transações estão em dinheiro digital, tipo dólar digital, isso muda a forma como as pessoas pensam até mesmo sobre coisas como os requisitos de Basileia III?

Eu sei que na China com o DCEP, quando um banco converte seu eletrônico em DCEP, esse DCEP, ele não pode emprestar fracionariamente. É considerado M-zero. Tem esse estado. Há algo que, talvez a longo prazo, deva ser pensado nisso?

Brian: Sim Bem, vamos explicar isso apenas por um minuto, porque há muita coisa nessa questão. Deixe-me começar com o conceito de que as stablecoins são totalmente reservadas e tudo mais. Eles deveriam ser, e os projetos recentes mais confiáveis foram, mas todos sabem, por uma experiência um pouco menos recente, que, se você voltou alguns anos atrás, houve projetos de moedas estáveis que, na verdade, não estavam totalmente reservados.

Uma das coisas que eu acho que nós, na comunidade regulatória, precisamos fazer é fornecer alguma clareza sobre quais são as expectativas de reserva e auditoria para esses tipos de projetos. Existem muitas analogias que nos ajudariam a fazer isso. Há a analogia da nossa experiência com cartões pré-pagos, com cheques de viagem, com outros tipos de instrumentos de transmissão de dinheiro.

A primeira coisa que eu diria é que precisamos dizer algo sobre isso para dar aos usuários a confiança de que, se estiverem negociando com uma moeda estável, não terão menos probabilidade de perder seu dinheiro do que se tivessem um cartão de autoridade esportiva ou algum outro cartão de débito pré-pago que possam usar. Acho que é um lugar onde podemos criar alguma confiança. Acho que também há outra questão básica na qual todos nesta comunidade precisam pensar e pensar: quando você está negociando em uma blockchain, em vez de por meio das redes bancárias Swift e ACH, etc., há questões sobre identificação de clientes e BSAAML, Lei de Sigilo Bancário. Quaisquer questões de lavagem de dinheiro que precisam ser resolvidas e estão sendo debatidas no governo enquanto falamos.

Você tem que levar isso a sério, mas também precisa levar a sério o argumento da demanda por transferência direta de valor de pessoa para pessoa e equilibrar essas preocupações para chegar a um lugar que tenha credibilidade junto ao público e a incrível possibilidade de não estar sendo usado principalmente para fins ilícitos. Eu não acho que seja, mas essas são coisas sobre as quais você precisa falar. A longo prazo, o que vejo acontecendo aqui é, antes de tudo, que ter um instrumento de pagamento nativo da Internet é inevitável.

Quando digo nativo da Internet, o problema com a Internet hoje é que há muitos aplicativos interessantes em seu telefone que você pode usar para transacionar valor, mas, como não são nativos da Internet, não são interoperáveis entre si. Por exemplo, Jeremy, se você tem Zelle no telefone e eu tenho Venmo e isso é tudo o que temos, não podemos enviar dinheiro um para o outro. É um circuito fechado estranho.

Mesmo que nós dois tenhamos o Zelle, ainda dependemos do banco de compensação que libera a transação um com o outro, em vez de em um sistema totalmente aberto, como na forma como meu Gmail e seu Hotmail podem se comunicar entre si--

Jeremy: SMTP ou HTTP.

[conversa cruzada]

Brian: Exatamente. A forma como sabemos que isso é o que está inevitavelmente por vir é analisar os principais sistemas de pagamento que surgiram apenas nos últimos 10 anos. Veja o Stripe como exemplo. Há uma razão pela qual a maioria das startups da Internet opta por usar o Stripe como plataforma de pagamentos, em vez de usar um banco como fornecedor de pagamentos diretos. Isso porque o Stripe é um processador de pagamentos nativo da internet.

Eles sabem do que se tratam. Eles são diretos. Eles existem no ciberespaço. Eles não são programas inseridos nesses protocolos. Se for esse o caso do processamento de pagamentos, parece inevitável que o dinheiro nativo da Internet seja a maneira mais rápida e fácil de transmitir valor por essas redes.

Jeremy: Certamente concordo com tudo isso, na verdade. Talvez seja uma boa maneira de falar um pouco sobre quais são as inovações fundamentais aqui com dinheiro nativo da Internet. Nós temos dinheiro. Temos essas formas existentes de dinheiro eletrônico bancário e, em graus variados, esses aplicativos de pagamento digital de circuito fechado, são de circuito fechado. Eles são uma versão do dinheiro eletrônico bancário, mas em várias frentes diferentes. O poder aqui é muito diferente.

Em termos de interoperabilidade, você acabou de falar sobre isso, essa ideia de que qualquer carteira digital pode pagar qualquer outra carteira digital em qualquer lugar é importante, mas, quanto à eficiência de velocidade, o que você acha de algumas das melhorias fundamentais no valor da utilidade decorrentes dessa mudança para stablecoins digitais em dólares?

Brian: Bem, há muitas em que você pode pensar, mas vou pegar algumas que eu acho relevantes. Uma é se você considerar o fato, que muitas pessoas não conhecem, que cerca de 70% das inadimplências de empréstimos não são causadas pela incapacidade de pagar. Eles são causados pelo esquecimento ou pelo fato de alguém estar de férias e só voltaram depois da data prevista. Uma das características das stablecoins é que, por causa da internet, elas são programáveis. Assim como com seu e-mail, posso enviar um e-mail para você e posso marcá-lo para entrega futura em um horário determinado e um computador o liberará.

Imagine um mundo em que você nunca precise não apenas preencher um cheque, mas até mesmo efetuar um pagamento novamente, e todo o seu débito seja simplesmente transacionado na Internet em um determinado horário e local e possa ser sacado em um determinado dia. Imagine se você pudesse apenas gerenciar, baixar [ininteligível 00:21:01]

[conversa cruzada]

Jeremy: Melhora a saúde financeira em virtude de...

Brian: Melhora a saúde financeira, com certeza. Essa é definitivamente uma maneira de isso acontecer. Outra maneira muito interessante de pensar sobre isso é que você deve ter visto que recentemente fundamos um novo banco aqui no OCC chamado Varo Bank. Uma das coisas que a Varo faz por seus clientes, mas imagine que isso seja universal, é permitir que os clientes recebam seus fundos de patronos 48 horas antes da chegada dos fundos.

Bem, em um mundo de programabilidade, se eu pudesse simplesmente fazer um ping no sistema e verificar se você tem um salário chegando em dois dias e o blockchain me mostrasse que está pré-programado para liberá-lo naquele dia, então eu, como seu banco, ficaria muito mais confortável em dar a você acesso a esses fundos hoje. Não precisaria ser apenas o Varo Bank, mas qualquer banco faria isso.

O recurso de programabilidade, os recursos de liquidação instantânea, todas essas coisas seriam, eu acho, revolucionárias. Para mim, o que realmente importa é a ideia de pagamentos nativos da Internet. Os processadores nativos da Internet têm literalmente milhões de clientes que são comerciantes e outros tipos de negócios que fazem negócios na web. Se você usa um sistema de pagamento nativo para isso, pode fazer transações globais, isso pode ser feito instantaneamente, isso sempre será melhor do que o sistema atual, que tem atrasos, riscos de estorno e outros tipos de coisas. O aumento da liquidez por si só é um grande impulso para a economia.

Jeremy: Qualquer pessoa, qualquer empresa, liquidando uma transação com uma contraparte em segundo lugar, com níveis muito altos de segurança e com blockchains de terceira geração, agora estamos vendo custos de transação que podem realmente se aproximar de zero, efetivamente, da mesma forma que não pensamos em quanto custa enviar um e-mail. Não pensamos em um e-mail internacional. Temos essa plataforma de comunicação gratuita à qual todos simplesmente se conectam.

Brian: Exatamente. Gostaria apenas de comentar, Jeremy, que essas coisas, na mente do público, precisam evoluir um pouco para que o público entenda qual é o estado atual da tecnologia. Houve um período de tempo, se você se lembra, em que, com os telefones celulares, ninguém queria usá-los porque atender uma chamada custa ao destinatário um dólar por minuto. Isso parece ridículo, mas nos primeiros dias era assim que funcionava, e então o modelo de preços se estabilizou e a tecnologia melhorou, etc.

Jeremy: Certamente continuamos vendo a inovação acontecer na área de tecnologia e acho que os próximos meses de teleconferência serão muito interessantes nesse nível. Uma das coisas que você mencionou, eu acho, é sobre construir confiança nisso. Obviamente, há a reserva, a auditoria e os requisitos de conformidade que precisam ser incluídos nisso. Acho que uma das coisas realmente críticas que eu acho é um mal-entendido, mas certamente é muito importante para bancos e instituições financeiras, que é a rastreabilidade e a auditabilidade desse dinheiro nativo da Internet.

Teoricamente, embora essas possam ser transações privadas seguras, também há uma quantidade incrível de auditabilidade aqui, seja do ponto de vista da auditoria financeira ou da perspectiva da auditoria policial, ou qualquer outra coisa. Como um regulador importante nos Estados Unidos que claramente se preocupa muito com essas questões, como você pensa sobre essas questões, a rastreabilidade, a auditabilidade e a capacidade das autoridades policiais de fazerem seu trabalho?

Brian: Bem, acho que essas são questões complicadas que devem ser levadas a sério, mas não quero dizer que há apenas uma questão que importa aqui. Começo com a ideia de que a lavagem de dinheiro e o financiamento do terrorismo são inaceitáveis em nossa sociedade e estamos em um mundo de risco elevado. Acho que sabemos disso desde o 11 de setembro e acho que agora é um período tão instável quanto qualquer um de nós se lembra desde o 11 de setembro. Essas são questões importantes que os governos precisam enfrentar.

Como eu disse, nós estamos enfrentando isso. Meus colegas da [ininteligível 00:24:45] o Departamento do Tesouro e outros lugares estão analisando seriamente qual é a maneira correta de permitir que essa tecnologia cresça sem comprometer esses tipos de preocupações legítimas de segurança pública e segurança nacional. Eu não posso enfatizar demais isso. Ao mesmo tempo, acho que está muito claro em uma sociedade livre que existe uma certa quantidade de privacidade, incluindo privacidade financeira, que é um valor importante.

Penso na prevalência de aplicativos seguros de mensagens de texto. Há uma razão pela qual as pessoas usam o WhatsApp. É criptografado de ponta a ponta. Por que permitimos isso? É difícil para os inspetores postais lerem sua mensagem do WhatsApp e, no entanto, como sociedade, acho que há um amplo consenso de que é normal que as pessoas tenham uma esfera de privacidade nesse mundo.

Se você pegar o iPhone, que foi usado pelos atiradores de San Bernardino há alguns anos para fazer várias coisas, esse foi um exemplo clássico de um ato criminoso absolutamente abominável que causou muitas mortes e também fez com que uma das empresas golpistas americanas se recusasse a decifrar o telefone porque acredita que toda a missão é fornecer privacidade com base na teoria de que fatos concretos geram leis ruins. Eles não queriam que esse exemplo destruísse essa estrutura de privacidade que eles haviam construído.

Acho que temos que fazer perguntas de valor realmente difíceis, como país, sobre como equilibrar essas preocupações. Pensar que podemos ter transações privadas de carteira a carteira em blockchains que não podem ser rastreadas por rastreamento cifrado, elíptico ou qualquer outra coisa provavelmente não é um começo em um mundo onde temos inimigos reais no exterior que tentariam usar serviços financeiros contra nós.

Por outro lado, dizer aos americanos que todas as suas transações privadas precisam ser vigiadas pelo governo em todos os momentos provavelmente também não é uma mensagem vencedora. Precisamos encontrar um equilíbrio lá. Não sei qual é o equilíbrio, mas sei que estamos discutindo e vamos descobrir algo e evoluiremos com o tempo.

Jeremy: Isso é global. Sociedades abertas, liberdade e comunicação, muitas dimensões diferentes aqui que, obviamente, também se sobrepõem ao sistema financeiro. À medida que isso se torna mais real para o setor financeiro estabelecido, obviamente, os bancos são novos na criptografia. Sua orientação recente certamente abriu as portas para que os bancos, como custodiantes e provedores de infraestrutura de pagamento, comecem a se abrir para essa inovação fundamental.

Sei que você se dedicou a isso nos últimos sete anos, no passado e, certamente, ainda assim, houve muito foco no banco e no setor em questões de risco e conformidade. À medida que os bancos analisam isso, quais são os principais problemas de risco e conformidade que os bancos precisam analisar ao começarem a adicionar esses tipos de trilhos, esse tipo de infraestrutura de ativos digitais ou outras coisas? Quais são os principais problemas em que eles devem pensar?

Brian: Bem, então há vários problemas, mas eu começaria com a questão óbvia da BSA, AML, sobre a qual falamos. Que isso sempre será a coisa mais importante em qualquer tipo de rede de transmissão de dinheiro acessível ao público. Descobrir isso e fazer isso da maneira certa sempre será, eu acho, o trabalho número um, mas também há muitas outras coisas. Os bancos estão acostumados a gerenciar a tecnologia e o risco operacional associados ao ACH e ao Swift.

A propósito, esses riscos não são triviais. A porcentagem de estornos, fraudes e outros erros nessas redes é surpreendentemente alta. Não é como se os bancos não estivessem acostumados com esse risco ou não tivessem práticas para gerenciá-lo, mas conectar-se a blockchains é um pouco diferente porque, em um blockchain, você não pode receber o dinheiro de volta. Uma vez desaparecido, desapareceu ou, se você conseguir recuperar o dinheiro, será apenas por meio de um ataque de 51% ou algo ainda pior do que o dinheiro que acabou.

Alguém pode reescrever o livro contábil se tiver poder computacional suficiente, pelo menos em certos tipos de blockchains. Essas são coisas nas quais precisamos pensar, tecnologia e risco operacional, com certeza. Então, é claro, há o problema em um nível mais amplo, e isso não cabe a um banco individual administrar, mas é algo em que o sistema precisa pensar, que remonta a algo que você disse anteriormente, é sobre oferta monetária e política monetária e como pensamos sobre esses ativos digitalizados.

Eles são totalmente reservados e, portanto, a restrição vinculativa é a quantidade de M1 que o FED coloca na economia, mas à medida que a velocidade do dinheiro fica cada vez mais rápida, podemos ter certeza de que, a qualquer momento, essas relações individuais entre reservas e stablecoins estão sendo mantidas. Se não estiverem sendo mantidas, o que isso faz com a oferta monetária real? Diz que o dinheiro, a oferta afetam as taxas de juros e afetam a inflação e outros tipos de coisas.

Precisamos pensar em todas essas coisas. Acho que há várias coisas a serem resolvidas, mas volto para Jeremy para pessoas que dizem: “Bem, são muitos riscos. Não acho que consigamos superar isso.” O que eu digo é que é inevitável que tenhamos que lidar com isso nos Estados Unidos, em uma democracia de mercado com regras de consumo. Quando você chega a um lugar onde 40 ou 50 milhões de pessoas querem algo, elas o terão.

É apenas uma questão de trabalharmos duro para descobrir para que serve a estrutura. Eu sempre volto ao exemplo da Uber. Todos os governos municipais dos Estados Unidos queriam criar uma banda com a Uber. A única razão pela qual eles falharam é porque muitas dezenas de milhões de americanos disseram: “Não, não, também [ininteligível 00:29:54]

[conversa cruzada]

Jeremy: Sim, mas eu já disse isso e, na verdade, isso leva a algo que você mencionou anteriormente, quero trazê-lo de volta à vanguarda da conversa, que são as dimensões geopolíticas de parte disso. Acho que uma das coisas que muitas pessoas notaram é que em um mundo de dinheiro nativo da Internet, de dólares digitais, stablecoins, de várias maneiras, pessoas de todo o mundo podem votar com seus smartphones em qual sistema econômico desejam participar.

Eles podem baixar uma carteira digital de uma loja de aplicativos e começar a enviar ou receber stablecoins e moedas digitais dessa forma. Veremos muitas pessoas e muitos lugares dizerem, votando: “Eu gostaria de fazer parte da economia do dólar”. Isso já acontece, informal e formalmente. Há bancos em dólares em muitos países e, obviamente, há enormes economias informais de dinheiro e dólares em todos os lugares.

Há 500 bilhões de dólares físicos enviados a cada ano para o mundo, mas esse fenômeno tem essas dimensões geopolíticas. Você tem a China, lançando dinheiro nativo da Internet. Como mencionei, já vi pessoas do PBOC no programa falando sobre isso. Teoricamente, qualquer pessoa com uma carteira digital no mundo poderá liquidar uma transação diretamente com o Banco Popular da China, em seu modelo específico, ou talvez liquidá-la por meio de outro aplicativo de carteira digital, mas a capacidade da moeda digital existir onde existe a Internet aumenta, de certa forma, a competição por reservas moedas e como elas são usadas nos negócios em todo o mundo.

Essa é uma questão geopolítica. Não é apenas uma questão de inovação do sistema de pagamento ou de eficiência. Estamos vendo países como a China transformando a moeda digital e a tecnologia blockchain em um foco estratégico central. Acho que aqui, nos Estados Unidos, a posição do governo pode ser vista como neutra, na melhor das hipóteses. Certamente, pelo menos ainda não há nenhuma política ou agenda nacional para liderar nesse espaço. Certamente há muita atividade do setor privado.

Muitos dos principais atores do setor privado neste setor estão aqui. Também existem muitos países ao redor do mundo, mas há algo mais a fazer aqui? Como chegaremos lá? Como os Estados Unidos podem liderar?

Brian: Bem, olha, essas são ótimas perguntas. Eu não descartaria os Estados Unidos nessa área de forma alguma, mas eu definitivamente reconheceria que estamos atrasando os bloqueios e não temos uma única estratégia que tenha sido aprovada no mais alto nível. Como você sabe, há várias pessoas em cargos seniores na administração e em outros lugares que realmente se concentraram nisso e, além do tempo, temos um presidente da CFTC, que tornou sua missão pública aumentar a liderança dos Estados Unidos nesse espaço.

Você tem um comissário da SEC recém-reconfirmado, que está muito focado no diretor de tecnologia dos Estados Unidos que saiu do Vale do Silício e é cripto. Há muitas pessoas, talvez mais do que a maioria das pessoas imaginava, no governo que estão muito focadas nessas coisas. Acho que há uma visão otimista e uma visão pessimista do futuro sobre as questões que você está levantando, e a visão otimista diria: “Ei, é realmente ótimo que a China esteja fazendo o que está fazendo. [ininteligível 00:33:20] no setor privado e nós fazendo o que estamos fazendo”, porque quando você tem stablecoins, os mercados podem ter mais influência na moeda que eles selecionam.

Como você diz, em qual sistema econômico eles querem participar, será mais difícil para os regimes autoritários sustentarem sua moeda artificialmente, como a China fez por anos. Será muito mais fácil para as pessoas decidirem quanto essa moeda realmente vale e negociá-la, se for a coisa certa. Trazer essas forças de mercado, eu acho, tem que ser uma coisa boa. A outra parte otimista do futuro também está em um mundo onde o câmbio estrangeiro é um componente significativo do comércio internacional, apenas a necessidade de trocar dólares por ienes ou qualquer outra coisa para comprar ou vender mercadorias no Japão é, em si, um imposto de 7% sobre a transação. Imagine se você pudesse tirar tudo isso porque o iene [ininteligível 00:34:10]

[conversa cruzada]

Eu tenho uma moeda estável, que é uma representação do dinheiro que está no Banco do Japão, mas o dinheiro não está saindo do Banco do Japão. Não há câmbio estrangeiro. Essa é a visão otimista. A visão pessimista é a seguinte: em um mundo em que o dólar tem sido a moeda de reserva e é a moeda na qual quase todas as commodities globais são declaradas, os americanos recebem um desconto inerente toda vez que compramos coisas nos mercados globais. Outros países sabem disso.

Eles acham que é injusto. Na verdade, pode ser injusto e, em um mundo onde não existe, há muita pressão econômica para usar outras moedas além do dólar. A única maneira de manter nossa primazia é adicionar recursos, certo? Se não conseguirmos baixar o preço, pelo menos podemos adicionar recursos e oferecer uma boa relação custo-benefício aqui, de forma que seja justo que as pessoas negociem em dólares, porque, ei, é mais rápido, é mais líquido, seja o que for.

No mundo atual, onde somos o único país que não precisa mudar nossa moeda para comprar petróleo na Arábia Saudita, até mesmo os sauditas precisam trocar dinheiro em dólares para comprar seu próprio petróleo, que não pode durar para sempre. Precisamos imaginar um futuro em que sejamos competitivos em vez de complacentes.

Jeremy: Sim, bem, há muito espaço para a inovação liderada pelos EUA aqui, em muitas frentes. Última pergunta aqui, você viu muita evolução neste espaço, você vê o ritmo da mudança, os fundamentos da transformação que é possível. Apenas por um momento, dê um passo atrás, onde você vê tudo isso em três a cinco anos? Nesse período, como isso pode levar a melhorias muito duradouras no sistema financeiro dos EUA?

Brian: Bem, três a cinco anos é complicado. Se você dissesse 30 anos, acho que uma visão mais precisa. Acho que três a cinco anos dependem muito de nossa economia reabrir nos próximos seis meses? O que acontece com a eleição presidencial? O que acontece com a China em várias questões imediatas de segurança?

Jeremy: Claro.

Brian: O que eu diria é que se você assumir um estado estável em todas essas coisas, o que eu acho que acontecerá é que daqui a três a cinco anos, acho que os bancos se conectarão a blockchains, da mesma forma que se conectam ao Swift, ACH e outras redes. Quando eles fizerem isso, a natureza do setor bancário começará a mudar, porque acredito que o setor bancário sempre será a principal rampa de acesso e o principal valor na vida das pessoas que prestam serviços financeiros.

Eles não serão o gargalo da transação de serviços financeiros. Em vez disso, eles serão nós em uma rede junto com muitos outros nós, muitos dos quais não serão bancos. Acho que isso realmente mudará e permitirá que os bancos se concentrem no que são melhores e no que realmente precisamos que eles façam. Eu acho que isso vai acontecer com certeza. Eu acho que em um mundo de instabilidade geopolítica, os ativos criptográficos, em geral, crescerão e se tornarão uma parte mais significativa da vida das pessoas.

Essa é uma das razões pelas quais acredito que os preços do Bitcoin estão subindo em um ambiente de instabilidade percebida, e as pessoas começam a acreditar que os soberanos talvez não sejam tão confiáveis quanto antes. O Bitcoin não é gerado por nenhum soberano, talvez seja isso que deve ser mantido. Acho que você verá mais disso, mas com o tempo, o mundo tende a ter mais estabilidade, as coisas atingem o equilíbrio.

Como as coisas descentralizadas são mais estáveis do que as centralizadas, eu prevejo que o movimento que começou há 200 anos com o Primeiro Banco dos Estados Unidos, um movimento em direção a uma maior descentralização, continuará, os bancos se adaptarão a isso e agregarão valor a isso, e o mundo continuará, mas continuará de uma forma mais barata, rápida e acessível do que antes. Será um bom trabalho de pessoas como você. Essa será minha visão.

Jeremy: É incrível. O movimento do dinheiro continua. Incrível, Brian, foi incrível ter você presente. Muito obrigado e, obviamente, espero vê-lo novamente em breve.

Brian: Jeremy, é um verdadeiro prazer. Obrigado por me receber.

Jeremy: Absolutamente Há muitos processos lá. Claramente, estamos em um ponto de inflexão. Esse aumento de stablecoins digitais em dólares parece estar pronto para cruzar o abismo da fase inicial de adoção e da fase de inovação disruptiva para uma maior fase de aceitação convencional nos próximos anos. Vamos fazer uma crônica de tudo isso aqui no Movimento do Dinheiro. Nesse sentido, na próxima semana, vamos nos aprofundar no poder das stablecoins como meio de pagamento e liquidação em contratos financeiros e títulos tokenizados puramente digitais.

Sempre vimos as stablecoins em blockchains públicas como uma camada base e uma condição completa para a grande ideia de ativos tokenizados e contratos financeiros. Na próxima semana, teremos a companhia de Michael Carpentier, CEO e cofundador de uma startup chamada Vesta Equity, que está construindo um mercado para capital imobiliário tokenizado, tornando os imóveis residenciais mais líquidos, criando novas oportunidades de investimento que removem intermediários introduzidos, introduzindo tantos custos e atritos no financiamento imobiliário, algo que abordamos anteriormente aqui hoje.

Também teremos a companhia do CEO e cofundador da Securitize, Carlos Domingo, cuja empresa está na vanguarda em permitir que as empresas emitam títulos digitais. Vamos mergulhar profundamente no mundo de ponta das stablecoins e títulos digitais. Até a próxima vez, fique bem, fique seguro e mantenha-se informado. Obrigada

[00:40:02] [FIM DO ÁUDIO]