Les Stablecoins numériques en dollars dans le système financier américain

Jérémy : Bonjour, je suis Jeremy Allaire. Bienvenue dans le Money Movement, une émission dans laquelle nous explorons les problèmes et les idées qui sous-tendent ce nouveau monde de monnaie numérique et de blockchains. Cette semaine, nous allons nous pencher sur le rôle des stablecoins numériques en dollars dans le système financier des États-Unis. 2020 a été une très grande année pour les stablecoins numériques en dollars. Nous avons constaté une augmentation de leur utilisation. En particulier, nous avons constaté une augmentation de l'émission et de l'utilisation de stablecoins numériques en dollars dits réglementés, tels que l'USDC et d'autres.

Nous entrons dans une époque où les principaux régulateurs, les principaux régulateurs financiers du monde, le Conseil de stabilité financière, ont défini une politique réglementaire et travaillé à une politique réglementaire en matière de monnaie numérique. Nous avons la Balance en toile de fond à l'horizon et nous tentons de le lancer et nous nous préparons à le lancer. De même, nous assistons à un intérêt et à une activité accrus, en particulier de la part des plus grandes entreprises de technologie financière du monde, à une activité croissante dans cet espace et autour de celui-ci.

Nous traversons actuellement une période incroyablement excitante en ce qui concerne les stablecoins et la monnaie numérique. Je pense que cette semaine va être un épisode très spécial. Nous avons l'occasion de discuter avec quelqu'un qui est vraiment à l'avant-garde de la réflexion sur les stablecoins dans le système financier américain. Pour approfondir tout cela et bien plus encore, nous sommes très heureux d'accueillir un invité spécial, le contrôleur Brian Brooks, actuellement chef par intérim du Bureau du contrôleur de la monnaie, l'OCC pour le département du Trésor américain, et quelqu'un qui a passé des décennies à travailler sur les principaux problèmes et innovations auxquels le système financier est confronté.

Je suis très heureuse d'accueillir Brian dans l'émission. Soyez indulgents avec nous un instant. Nous avons un problème de chargement de Zoom pour le contrôleur Brooks.

Brian Brooks : Maintenant je t'ai compris.

Jérémy : Hourra. Bienvenue, Brian.

Brian : Comment allez-vous ?

Jérémy : Je vais vraiment bien. Tu as raté une introduction incroyable.

Brian : C'est probablement une bonne chose pour nous deux.

Jérémy : Bienvenue. Je suis très heureuse de vous avoir ici et de parler de tout cela aujourd'hui. On peut peut-être juste commencer. Je pense qu'il est toujours utile que les gens en apprennent un peu plus sur vous. Parlez-nous un peu de la façon dont vous êtes arrivé là où vous êtes et de ce qui vous intéresse, et concentrez-vous également sur ces questions.

Brian : Eh bien, j'apprécie vraiment l'opportunité de le faire et Jeremy de participer à ce podcast. Je sais qu'il y a eu une liste illustre d'orateurs précédents et que vous avez un large public. Tout d'abord, merci beaucoup de m'avoir invité et de m'avoir donné cette plateforme aujourd'hui.

Jérémy : Tu es le bienvenu.

Brian : Quand les gens me demandent comment j'ai commencé à m'intéresser à des sujets tels que l'avenir de l'argent, les technologies financières en général et les stablecoins, les paiements et la cryptographie en particulier, pour moi, tout cela remonte à une période où je travaillais pour Fannie Mae, une entreprise géante et vraiment très importante qui évolue très lentement. Très important, il se déplace très lentement. Il y a une histoire célèbre selon laquelle le PDG de Fannie Mae et moi sommes allés à San Francisco pour notre toute première réunion sur les technologies financières. C'était au début de 2016, je tiens à dire que c'était peut-être en 2015, mais c'était à cette époque.

Nous sommes allés là-bas pour rencontrer cette entreprise de technologie financière et c'était censé être une excursion d'une journée, mais pendant que nous étions en avion, la tempête du siècle s'est abattue sur Washington, DC et l'aéroport a fermé l'aéroport pendant cinq jours. Nous sommes restés coincés dans la région de la baie de San Francisco pendant cinq jours, sans vêtements, sans endroit où dormir et sans rien faire. Nous avons pensé, puisque nous sommes ici, que la bonne chose à faire serait d'aller de l'avant et de nouer des liens avec la communauté des technologies financières pour découvrir ce que font les gens.

C'est alors que nous avons découvert les nombreuses manières dont la technologie peut améliorer radicalement la rapidité et les prix d'accès aux produits et services financiers traditionnels. Par exemple, lorsque nous nous sommes rendus sur place, la durée du cycle hypothécaire était d'environ 70 jours entre la demande et le financement du prêt hypothécaire. Beaucoup de choses peuvent se passer en 70 jours. C'était une expérience client vraiment terrible. Les gens ont perdu leur maison parce qu'il a fallu beaucoup de temps pour obtenir un prêt hypothécaire.

Soudain, nous avons découvert que ces applications étaient en cours de création qui vous permettraient d'accéder à toutes les données financières d'un client sans avoir à lui demander de documents. Vous pouvez réduire le délai de 70 à 10. C'est là que tout a commencé, lorsque nous avons réalisé que, aussi importante que soit la finance, nous étions vraiment ancrés dans de nombreuses pratiques datant de 30 à 100 ans et que la technologie peut nous aider. Vous savez que vous et moi avons travaillé ensemble chez Coinbase.

Quand j'étais chez Coinbase, vous étiez chez Circle et nous avons mis en place l'un des projets de pièces stables les plus importants au monde. C'est juste une autre version de la même chose. Le dollar est important, le dollar américain reste la monnaie de réserve mondiale, mais les caractéristiques technologiques et l'utilisation d'un meilleur ensemble de rails de transmission peuvent le rendre plus rapide et plus attrayant que ses concurrents. Toutes ces choses sont regroupées dans la même chose. La finance traditionnelle est importante, lente. Nous pouvons l'améliorer, le rendre plus rapide et moins cher. C'est comme l'homme à 6 millions de dollars, toutes ces choses.

Jérémy : C'est génial. Cela nous amène peut-être directement à cette discussion. Vous avez clairement parlé du rôle et du potentiel des stablecoins, des stablecoins numériques en dollars dans le système financier américain, vous avez écrit à ce sujet, vous avez écrit des articles d'opinion, et vous en avez certainement parlé. Quel est le rôle ? C'est ce que tu viens de dire ? S'agit-il fondamentalement d'une innovation majeure en matière de système de paiement qui va de l'avant et dont le système financier américain devrait bénéficier ? Qu'en pensez-vous à un très haut niveau ?

Brian : Eh bien, Jeremy, je pense qu'il existe de nombreuses façons de penser aux stablecoins. Il existe une façon de réfléchir à court terme, à moyen et à long terme à la manière dont ils peuvent améliorer notre système. Ce que j'y pense en premier lieu, c'est qu'il y a un problème de compétitivité. Quand je parle de stablecoins, je dis que le dollar est la monnaie de réserve depuis longtemps, et non pas parce qu'il est nécessairement meilleur ou plus facile à utiliser ou quoi que ce soit d'autre.

C'est la monnaie la plus liquide en raison d'une série d'anomalies historiques survenues entre la fin de la Seconde Guerre mondiale et le milieu des années 50. Le monde dans lequel nous vivons n'est plus ce monde. Le dollar est toujours la monnaie de réserve, mais uniquement parce que nous continuons à suivre cette histoire. Le problème, c'est que l'histoire ne préservera probablement pas indéfiniment notre rôle de monnaie de réserve.

Cela se voit dans le fait que les banques centrales mondiales réduisent leurs avoirs en dollars et diversifient leurs activités en s'éloignant du dollar chaque trimestre depuis quatre, cinq ou six ans. Cette tendance semble inévitable. Nous sommes toujours les plus importants, mais nous le sommes beaucoup moins qu'avant. Dans un monde de concurrence, je pense que le dollar doit être traité de manière plus attrayante que les autres.

Si nous ne sommes pas plus liquides que le renminbi ou l'euro ou quelque chose comme ça dans le futur, nous pourrions toujours être la devise de choix si le mécanisme transactionnel pour les dollars est supérieur au mécanisme de transaction d'autres types de choses. Je pense que c'est cette série de problèmes que les stablecoins et la blockchain peuvent finalement nous aider à résoudre : préserver le rôle du dollar dans le système.

Jérémy : Nous avons cette superstructure que Dieu a définitivement créée avant Internet. Nous aurions dû voir la monnaie électronique évoluer de différentes manières et vous avez maintenant la superstructure d'Internet et vous avez évidemment le dollar comme principale monnaie de réserve. C'est comment on fait pour le turbocharger ? Comment les réunir et donner au dollar les superpouvoirs d'Internet ?

Brian : C'est exact. Exactement. Nous l'appelions le dollar programmable. Le stablecoin était au dollar ce que le courrier électronique était à la lettre. Vous continuez à taper, vous envoyez toujours des informations, c'est plus rapide et vous pouvez joindre des vidéos, copier plusieurs personnes et c'est gratuit.

Jérémy : C'est toute l'histoire d'Internet. Il a fallu des choses lentes, coûteuses et exclusives et souvent liées à une entreprise, un pays ou autre, pour les rendre omniprésentes, ouvertes, interopérables, mondiales, gratuites, fluides, etc. Nous avons cela avec le contenu numérique, nous l'avons avec les communications numériques, nous en avons évidemment besoin avec la monnaie numérique également.

L'un des thèmes que je voudrais aborder concerne vraiment la façon dont cela se produit. Comment cela devient-il plus important dans le système financier ? Nous avons une longue tradition d'innovation en matière de monnaie électronique. Les gens disent : « Eh bien, nous avons déjà de la monnaie électronique. » C'est vrai qu'à l'époque où il est devenu possible d'envoyer de l'argent entre banques, une association d'acteurs du secteur privé s'est réunie et a créé Swift.

Il s'agissait d'un système de messagerie électronique qui permettait aux banques de s'informer mutuellement de ce qu'elles se devaient. C'était de la monnaie électronique. C'était la naissance, mais il s'agissait essentiellement d'un consortium d'acteurs du secteur privé qui a mis au point, dans ce cas, une technologie centralisée, puis plus tard dans les années 1970, dans les années 1980, je suppose, la monnaie électronique à laquelle les gens s'habituaient chaque jour ressemblait à des cartes de crédit ou de débit. J'avais ce truc qui faisait que ce n'était pas du papier-monnaie, ce n'était pas un chèque papier, c'était ce concept électronique de monnaie avec lequel les gens pouvaient interagir. De même, il s'agissait essentiellement d'un chèque privé pour les acteurs qui se réunissaient, formaient des associations et des consortiums, définissaient des normes techniques d'interopérabilité pour que cela fonctionne. Le gouvernement américain n'avait pas besoin d'intervenir et de le construire.

C'est quelque chose que le secteur privé pouvait faire. Ces modèles nous ont permis d'acquérir ces innovations et la monnaie électronique. Nous sommes maintenant au prochain endroit logique, à savoir les dollars Internet et la monnaie Internet. Le secteur privé va-t-il jouer un rôle similaire, en gros ? La réponse est-elle ici pour vraiment voir cela à grande échelle ? Avons-nous besoin de ces modèles de consortium, d'associations et de cadres d'autorégulation qui fonctionnent dans le cadre du mandat plus large de la réglementation du système financier ?

Brian : C'est le point d'inflexion auquel nous nous trouvons actuellement. Est-ce que c'est ce que le gouvernement devrait construire, ou devons-nous suivre l'histoire et laisser les États-Unis faire ce que les États-Unis font de mieux, à savoir exploiter leur solide secteur privé orienté vers le marché et incité pour construire quelque chose de cool que tout le monde souhaite réellement ? Ce que je dirais, c'est que je pense qu'une façon de voir où tout cela va se passer est l'idée que certains produits publics ne doivent pas nécessairement être fournis par le gouvernement.

La propriété publique est différente de la propriété gouvernementale. La blockchain en est l'exemple classique. Imaginez un monde où vous avez commencé dans l'histoire américaine avec une autorité centrale en matière de finance, qui était la première banque des États-Unis, qui était la force centrale dominante en matière de finance. Puis la décentralisation a été réalisée dans les années 1860 lorsque l'agence pour laquelle je travaille a été fondée.

La décentralisation dans le sens où nous avons décidé de ne pas avoir une seule banque aux États-Unis, nous avons décidé d'avoir un réseau de banques nationales privées dans tout le pays qui fonctionneraient et interagiraient les unes avec les autres d'une certaine manière. Il y en avait maintenant plus d'un, et il y en avait plusieurs dans chaque État, ce qui était considéré comme une bonne chose. Il était plus résilient, plus accessible à la population locale, et cetera.

Puis, comme vous l'avez décrit, différents types de technologies de transmission d'argent et de paiement sont apparus, ce qui a permis de décentraliser davantage le système. Ces banques ont commencé à créer des réseaux de différents types, Swift par exemple. Pensez aux réseaux de cartes de crédit où ce qui est devenu le réseau VISA était à l'origine la carte BankAmericardBank Americ. Il s'agissait d'une entité unique, puis ils l'ont ouverte et c'est ce qui s'est produit.

Ce qui me laisse toujours perplexe lorsque nous en parlons, c'est pourquoi, compte tenu de cette histoire, les gens pensent aujourd'hui que le système de paiement est un service gouvernemental. Il s'agit sans aucun doute d'un bien public au sens économique du terme, car il génère des avantages qui ne peuvent pas être pleinement exploités par les propriétaires. En ce sens, il s'agit d'un bien public. Pourquoi pensons-nous qu'il doit appartenir au gouvernement alors qu'aucune des choses que nous venons de décrire n'a jamais appartenu au gouvernement ?

Personnellement, je pense que la propriété publique ultime des voies de paiement est lorsque vous disposez d'un réseau tel qu'Internet d'institutions interconnectées et d'ordinateurs qui tiennent des registres et permettent des transactions directes de personne à personne. Comme vous l'avez dit au début, Internet en est l'exemple classique. Je pense que nous sommes sur la voie de la décentralisation. Je pense que nous sommes peut-être sur le point de parvenir à une décentralisation ultime. Cela fait 200 ans que nous faisons ce voyage.

Jérémy : C'est parallèle [inintelligible 00:13:39] dans de nombreux secteurs. Le secteur financier a une histoire en la matière et va encore plus loin à certains égards et les blockchains publiques sont par définition des produits publics. Ils existent pour le monde entier et pas seulement pour transférer de l'argent, pour toutes sortes de preuves intéressantes de propriété et de tenue de registres et pour des milliards d'autres applications.

Brian : Pourtant, public ne veut pas dire gouvernement.

Jérémy : Absolument.

Brian : C'est quelque chose qui peut surgir spontanément sur un marché.

Jérémy : C'est vrai. Elle est publique dans la mesure où la propriété intellectuelle est ouverte et accessible à tous, elle est open source. Les gens peuvent contribuer librement aux normes et aux communautés qui les entourent. Les gens peuvent se rassembler pour les construire. Nous avons certainement constaté que cela fonctionne dans de nombreux domaines et nous avons l'impression qu'avec les changements publics et des choses comme les stablecoins, nous commençons à voir cela se produire à ses débuts dans le système financier d'ici.

Une autre question concerne spécifiquement les stablecoins. Je pense que l'une des choses qui sont importantes pour eux aujourd'hui, du moins sur les marchés naissants qu'ils desservent aujourd'hui, c'est qu'il s'agit d'actifs entièrement réservés. Elles sont entièrement réservées et c'est très important. Il ne s'agit pas d'une monnaie de réserve fractionnée, les réserves ne sont pas prêtées 10 fois comme on dirait avec la monnaie bancaire commerciale traditionnelle.

Si les stablecoins augmentent, si ces dollars numériques sont à pleine réserve et dotés de ces mécanismes de sécurité et de solidité, peut-être que ceux-ci finiront par devenir plus explicites d'un point de vue réglementaire, mais cela crée-t-il réellement un changement dans la gestion des risques dans le secteur bancaire ? En fin de compte, si de plus en plus de transactions sont effectuées en espèces numériques, en dollars numériques, cela change-t-il la façon dont les gens pensent même à des choses comme les exigences de Bâle III ?

Je sais qu'en Chine, avec le DCEP, lorsqu'une banque convertit son appareil électronique en DCEP, elle ne peut pas accorder de prêt fractionné. C'est considéré comme M-zéro. Il possède cet état. Y a-t-il quelque chose qui mérite d'être envisagé à long terme à cet égard ?

Brian : Oui Eh bien, déballons-y juste une minute, car cette question contient beaucoup de choses. Permettez-moi de commencer par le concept selon lequel les stablecoins sont entièrement réservés et tout le reste. Ils devraient l'être et les projets récents les plus crédibles l'ont été, mais nous savons tous, d'après une expérience un peu moins récente, qu'il y a quelques années, il y a eu des projets de pièces stables qui n'étaient pas entièrement réservés.

Je pense que l'une des choses que nous devons faire, en tant que membres de la communauté réglementaire, est de clarifier les attentes en matière de réserves et d'audit pour ce type de projets. Il existe de nombreuses analogies qui pourraient nous aider à y parvenir. Il existe une analogie entre notre expérience avec les cartes prépayées, les chèques de voyage et d'autres types d'instruments de transmission de fonds.

La première chose que je dirais, c'est que nous devons dire quelque chose à ce sujet pour donner aux utilisateurs l'assurance que s'ils négocient une pièce stable, ils ne risquent pas moins de perdre leur argent que s'ils possèdent une carte d'autorité sportive ou une autre carte de débit prépayée qu'ils peuvent utiliser. Je pense que c'est un endroit où nous pouvons créer un peu de confiance. Je pense qu'il y a aussi une autre question fondamentale à laquelle tous les membres de cette communauté doivent réfléchir et à laquelle ils doivent réfléchir, à savoir lorsque vous effectuez des transactions sur une blockchain plutôt que via les réseaux bancaires de Swift et de chambre de compensation automatisée, etc., il y a des problèmes liés à l'identification des clients et à la BSAAML, Bank Secrecy Act. Tous les problèmes de blanchiment d'argent qui doivent être résolus et font l'objet de débats au sein du gouvernement en ce moment même.

Vous devez les prendre au sérieux, mais vous devez également prendre au sérieux les arguments liés à la demande en matière de transfert de valeur direct de personne à personne et trouver un équilibre entre ces préoccupations afin de parvenir à un endroit crédible auprès du public et de croire que le produit n'est pas principalement utilisé à des fins illicites. Je ne pense pas, mais ce sont des choses dont tu dois parler. À plus long terme, ce que je vois se produire ici, c'est tout d'abord qu'il est inévitable de disposer d'un instrument de paiement natif d'Internet.

Quand je dis Internet natif, le problème avec Internet aujourd'hui, c'est qu'il existe de nombreuses applications intéressantes sur votre téléphone que vous pouvez utiliser pour effectuer des transactions, mais comme elles ne sont pas natives d'Internet, elles ne sont pas interopérables les unes avec les autres. Par exemple, Jeremy, si tu as Zelle sur ton téléphone et que j'ai Venmo et que c'est tout ce que nous avons, nous ne pouvons pas nous envoyer d'argent. C'est une étrange boucle fermée.

Même si nous avons Zelle tous les deux, nous dépendons toujours de la banque de compensation qui réglera cette transaction l'une avec l'autre plutôt que dans un système totalement ouvert, comme dans le cas de la façon dont mon compte Gmail et votre Hotmail peuvent communiquer entre eux--

Jérémy : SMTP ou HTTP.

[diaphonie]

Brian : Exactement. Pour savoir si c'est ce qui va inévitablement arriver, il suffit de regarder les principaux systèmes de paiement apparus au cours des 10 dernières années. Prenons l'exemple de Stripe. Ce n'est pas pour rien que la plupart des startups Internet choisissent d'utiliser Stripe comme plateforme de paiement, au lieu d'utiliser une banque comme fournisseur de paiements directs. En effet, Stripe est un processeur de paiement natif d'Internet.

Ils savent de quoi il s'agit. Ils sont directs. Ils existent dans le cyberespace. Il ne s'agit pas d'un logiciel intégré à ces protocoles. Si tel est le cas pour le traitement des paiements, il semble inévitable que la monnaie native d'Internet soit le moyen le plus rapide et le plus facile à utiliser pour transmettre de la valeur sur ces réseaux.

Jérémy : Je suis certainement d'accord sur tout cela en fait. C'est peut-être une bonne étape pour parler un peu des innovations fondamentales en matière de monnaie native sur Internet. Nous avons de l'argent. Nous avons ces formes existantes de monnaie électronique bancaire et, à des degrés divers, ces applications de paiement numérique en boucle fermée sont en boucle fermée. Il s'agit d'une version de la monnaie électronique bancaire, mais sur différents fronts. Le pouvoir ici est vraiment différent.

En termes d'interopérabilité, vous venez d'en parler. L'idée selon laquelle n'importe quel portefeuille numérique peut payer n'importe quel autre portefeuille numérique n'importe où est importante, mais en termes de rapidité et d'efficacité, que pensez-vous de certaines des améliorations fondamentales de la valeur d'utilité qui découlent de cette transition vers les stablecoins numériques en dollars ?

Brian : Eh bien, vous pouvez penser à beaucoup de choses, mais je vais juste en prendre quelques-unes qui me semblent pertinentes. La première est que si vous prenez le fait, ce que beaucoup de gens ignorent, environ 70 % des défauts de paiement ne sont pas causés par l'incapacité de payer. Elles sont causées par un oubli ou parce que quelqu'un est en vacances et qu'il n'est revenu qu'après la date d'échéance. L'une des caractéristiques des stablecoins est qu'ils sont programmables grâce à Internet. Tout comme pour votre e-mail, je peux vous envoyer un e-mail et je peux le marquer pour une prochaine livraison à une heure précise et un ordinateur le publiera.

Imaginez un monde dans lequel vous n'auriez plus jamais à faire un chèque, mais même à effectuer un paiement et où tous vos débits seraient simplement traités sur Internet à une heure et à un endroit déterminés et pourraient être prélevés un jour donné. Imaginez si vous pouviez simplement gérer, télécharger [inintelligible 00:21:01]

[diaphonie]

Jérémy : Améliore la santé financière grâce à...

Brian : Améliore la santé financière, c'est certain. C'est certainement une façon d'y parvenir. Une autre façon très intéressante d'y penser est que vous avez peut-être remarqué que nous avons récemment créé une nouvelle banque ici à l'OCC, appelée Varo Bank. L'une des choses que Varo fait pour ses clients, mais imaginez que c'était universel, est de permettre aux clients de recevoir les fonds de leurs clients 48 heures avant que les fonds ne soient versés.

Eh bien, dans un monde de programmabilité, si je pouvais simplement envoyer un ping au système pour m'assurer que vous avez un chèque de paie dans deux jours et que la blockchain m'indique qu'elle est préprogrammée pour le publier ce jour-là, alors en tant que banque, je serais beaucoup plus à l'aise d'aller de l'avant et de vous donner accès à ces fonds aujourd'hui. Il ne faudrait pas que ce soit simplement Varo Bank, mais n'importe quelle banque le ferait.

La fonction de programmabilité, les fonctionnalités de règlement instantané, toutes ces choses changeraient la donne, je pense. Pour moi, il s'agit réellement de l'idée de paiements natifs d'Internet. Les processeurs natifs d'Internet comptent littéralement des millions de clients qui sont des commerçants et d'autres types d'entreprises faisant des affaires sur le Web. Si vous disposez d'un système de paiement natif pour cela, qui peut effectuer des transactions dans le monde entier, qui peut effectuer des transactions instantanément, ce sera toujours mieux que le système actuel qui comporte des retards, des risques de rétrofacturation et d'autres types de choses. L'amélioration de la liquidité constitue à elle seule un énorme stimulant pour l'économie.

Jérémy : Toute personne, toute entreprise réglant une transaction avec une contrepartie en deuxième position avec des niveaux de sécurité très élevés et avec les blockchains de troisième génération, nous constatons aujourd'hui des coûts de transaction qui peuvent vraiment avoisiner zéro. De la même manière, nous ne pensons pas au coût de l'envoi d'un e-mail. Nous ne pensons pas à un e-mail transfrontalier. Nous disposons d'une plateforme de communication gratuite à laquelle tout le monde se connecte.

Brian : Exactement. Je voudrais simplement dire, Jeremy, que ces choses, dans l'esprit du public, doivent évoluer un peu pour que le public comprenne l'état actuel de la technologie. À une époque, si vous vous en souvenez, personne ne voulait utiliser les téléphones portables parce que prendre un appel coûtait un dollar la minute au destinataire. Cela semble ridicule, mais au début, c'est ainsi que cela fonctionnait, puis le modèle de tarification s'est stabilisé et la technologie s'est améliorée, et cetera.

Jérémy : Nous continuons certainement à assister à des innovations sur le plan technologique et je pense que les prochains mois d'appel seront très intéressants à ce niveau. L'une des choses que vous avez mentionnées, je pense, est de renforcer la confiance à cet égard. Il y a évidemment les exigences en matière de réserve, d'audit et de conformité qui doivent être intégrées à cela. Je pense que l'une des choses les plus critiques, à mon avis, est un malentendu, mais elle est très importante, certainement pour les banques et les institutions financières, à savoir la traçabilité et l'auditabilité de cette monnaie native d'Internet.

Théoriquement, s'il peut s'agir de transactions privées sécurisées, il existe également un niveau incroyable d'auditabilité, que ce soit du point de vue de l'audit financier ou de l'audit des forces de l'ordre, etc. En tant qu'organisme de réglementation clé aux États-Unis qui se soucie clairement de ces questions, que pensez-vous de ces questions, de la traçabilité, de l'auditabilité, de la capacité des forces de l'ordre à faire leur travail ?

Brian : Eh bien, je pense que ce sont des questions complexes qui doivent être prises au sérieux. Je ne veux pas dire par là qu'il n'y a qu'une seule question importante ici. Je pars de l'idée que le blanchiment d'argent et le financement du terrorisme sont inacceptables dans notre société et que nous vivons dans un monde où les risques sont élevés. Je pense que nous le savons depuis le 11 septembre et je pense que c'est une période à peu près aussi instable que nous nous en souvenons depuis le 11 septembre. Ce sont là des problèmes importants auxquels les gouvernements doivent faire face.

Comme je l'ai dit, nous sommes aux prises avec ce problème. Mes collègues de [inintelligible 00:24:45] le département du Trésor et d'autres organismes étudient très sérieusement la bonne façon de permettre à cette technologie de se développer sans compromettre ce type de préoccupations légitimes en matière de sécurité publique et de sécurité nationale. Je ne saurais trop insister là-dessus. Dans le même temps, je pense qu'il est très clair que dans une société libre, la protection de la vie privée, y compris la confidentialité financière, est une valeur importante.

Je pense à la prévalence des applications de messagerie texte sécurisées. Il y a une raison pour laquelle les gens utilisent WhatsApp. Il est chiffré de bout en bout. Pourquoi autorisons-nous cela ? Il est difficile pour les inspecteurs des postes de lire votre message WhatsApp, et pourtant, en tant que société, je pense qu'il existe un large consensus sur le fait que les gens peuvent avoir une sphère de confidentialité dans ce monde.

Si vous prenez l'iPhone, qui a été utilisé par les tireurs de San Bernardino il y a quelques années pour faire diverses choses, c'est un exemple classique d'un acte criminel absolument odieux qui a causé de nombreuses morts et qui a également poussé l'une des entreprises escrocs à refuser de déchiffrer le téléphone parce qu'elle pense que leur mission est de protéger la vie privée en partant du principe que les faits font de mauvaises lois. Ils ne voulaient pas que cet exemple détruise la structure de confidentialité qu'ils avaient mise en place.

Je pense que nous devons nous poser des questions très précises en tant que pays sur la manière dont nous pouvons équilibrer ces préoccupations. Penser que nous pouvons effectuer des transactions privées de portefeuille à portefeuille sur des chaînes de blocs qui ne peuvent pas être tracées par chiffrement ou elliptique ou quoi que ce soit d'autre est probablement un échec dans un monde où nous avons de véritables ennemis à l'étranger qui chercheraient à utiliser les services financiers contre nous.

D'un autre côté, dire aux Américains que toutes leurs transactions privées doivent être surveillées à tout moment par le gouvernement n'est probablement pas non plus un message gagnant. Nous devons trouver un équilibre à cet égard. Je ne sais pas quel est l'équilibre, mais je sais que nous avons des discussions et que nous allons trouver une solution qui évoluera au fil du temps.

Jérémy : C'est mondial. Les sociétés ouvertes, la liberté et la communication, autant de dimensions différentes qui se superposent, évidemment, au système financier également, à coup sûr. À mesure que cela devient de plus en plus réel pour le secteur financier établi, il est évident que les banques sont nouvelles en matière de cryptographie. Vos récentes directives ont certainement ouvert la voie aux banques, en tant que dépositaires, en tant que fournisseurs d'infrastructures de paiement, pour commencer à s'ouvrir à cette innovation fondamentale.

Je sais que vous êtes aux premières loges dans ce domaine depuis sept ans, et il est certain que les questions de risque et de conformité se sont encore beaucoup concentrées au sein de la banque et du secteur. Au fur et à mesure que les banques se penchaient sur cette question, quels sont les principaux problèmes de risque et de conformité auxquels elles doivent faire face lorsqu'elles commencent à ajouter ce type de rails, ce type d'infrastructure d'actifs numériques, etc. Quels sont les principaux problèmes auxquels elles doivent réfléchir ?

Brian : Il y a donc un certain nombre de problèmes, mais je commencerais par le problème évident de la BSA, AML, dont nous avons parlé. Que ce sera toujours la chose la plus importante dans tout type de réseau de transmission d'argent accessible au public. Déterminer et faire les choses correctement sera toujours, je pense, la tâche numéro un, mais il y a aussi un tas d'autres choses. Les banques ont l'habitude de gérer les risques technologiques et opérationnels associés à la chambre de compensation automatisée et à Swift.

D'ailleurs, ces risques ne sont pas négligeables. Le pourcentage de rétrofacturations, de fraudes et d'autres erreurs sur ces réseaux est incroyablement élevé. Ce n'est pas comme si les banques n'étaient pas habituées à ce risque ou n'avaient pas de pratiques pour le gérer, mais la connexion aux blockchains est un peu différente car sur une blockchain, vous ne pouvez pas récupérer l'argent. Une fois que c'est perdu, c'est fini, ou si vous pouvez récupérer l'argent, ce n'est que grâce à une attaque à 51 % ou quelque chose qui est encore pire que la perte d'argent.

Quelqu'un peut réécrire le registre s'il dispose d'une puissance de calcul suffisante, du moins sur certains types de blockchains. Ce sont des éléments auxquels nous devons réfléchir, à savoir les risques technologiques et opérationnels. Ensuite, bien sûr, il y a le problème à un niveau plus large, et ce n'est pas à une banque individuelle de le gérer, mais c'est une question à laquelle le système doit réfléchir, ce qui revient à ce que vous avez dit plus tôt, à propos de la masse monétaire et de la politique monétaire et de la façon dont nous pensons à ces actifs numérisés.

Ils sont totalement réservés et la contrainte contraignante est donc le montant de M1 que la Fed investit dans l'économie, mais à mesure que la vitesse de la monnaie s'accélère, dans quelle mesure pouvons-nous être sûrs qu'à un moment donné, les relations individuelles entre les réserves et les stablecoins sont maintenues ? Selon la monnaie, l'offre influe sur les taux d'intérêt et influe sur l'inflation, entre autres choses.

Nous devons réfléchir à toutes ces choses. Je pense qu'il y a un certain nombre de choses à gérer, mais je reviens à Jeremy pour les personnes qui disent : « Eh bien, cela comporte beaucoup de risques. Je ne pense pas que nous puissions nous en sortir. » Ce que je dis, c'est qu'il est inévitable que nous devions y parvenir en Amérique, dans une démocratie de marché régie par des règles de consommation. Quand vous arrivez à un endroit où 40 ou 50 millions de personnes veulent quelque chose, elles l'auront.

Il ne s'agit que de travailler d'arrache-pied pour déterminer à quoi sert le cadre. Je reviens toujours à l'exemple d'Uber. Tous les gouvernements municipaux américains voulaient banaliser Uber. La seule raison pour laquelle ils ont échoué, c'est parce que trop de dizaines de millions d'Américains ont dit : « Non, non, trop [inintelligible 00:29:54]

[diaphonie]

Jérémy : Oui, mais j'ai soulevé ce point et, en fait, cela nous ramène à un point que vous avez abordé tout à l'heure. Je voudrais le remettre au premier plan de la conversation, à savoir les dimensions géopolitiques de certains aspects. Je pense que l'une des choses que beaucoup de gens ont remarquées, c'est que dans un monde de monnaie native d'Internet, de dollars numériques et de stablecoins, à bien des égards, les gens du monde entier peuvent voter avec leur smartphone pour quel système économique ils souhaitent participer.

Ils peuvent télécharger un portefeuille numérique depuis une application store, et ils peuvent commencer à envoyer ou à recevoir des stablecoins et de la monnaie numérique de cette manière. Nous allons voir beaucoup de personnes et de sites dire en votant : « J'aimerais faire partie de l'économie du dollar ». Cela se produit déjà, de manière informelle et officielle. Il existe des banques en dollars dans de nombreux pays, et il existe évidemment d'énormes économies informelles basées sur les espèces et les dollars partout.

500 milliards de dollars physiques sont expédiés chaque année dans le monde, mais ce phénomène a des dimensions géopolitiques. Vous avez la Chine qui lance la monnaie native d'Internet. Comme je l'ai souligné, des membres de la PBOC ont participé à l'émission qui en ont parlé. Toute personne possédant un portefeuille numérique dans le monde pourra, en théorie, régler une transaction directement auprès de la Banque populaire de Chine, selon son modèle particulier, ou peut-être la régler via une autre application de portefeuille numérique, mais la possibilité pour la monnaie numérique d'exister sur Internet augmente d'une certaine manière la concurrence pour les réserves les devises et la manière dont elles sont utilisées dans les entreprises du monde entier.

Il s'agit d'une question géopolitique. Il ne s'agit pas simplement d'un problème d'innovation ou d'efficacité des systèmes de paiement. Nous voyons des pays comme la Chine faire de la monnaie numérique et de la technologie blockchain une priorité stratégique. Je pense qu'ici, aux États-Unis, la position du gouvernement pourrait au mieux être considérée comme neutre. Il ne s'agit certainement pas encore d'une politique ou d'un programme national visant à jouer un rôle de premier plan dans ce domaine. Il y a certainement beaucoup d'activité dans le secteur privé.

Bon nombre des principaux acteurs du secteur privé de ce secteur sont présents. Il existe également de nombreux pays dans le monde, mais y a-t-il autre chose à faire ici ? Comment s'y rendre ? Comment les États-Unis peuvent-ils jouer un rôle de premier plan ?

Brian : Eh bien, écoutez, ce sont de bonnes questions. Je n'écarterais en aucun cas les États-Unis dans ce domaine, mais je dois reconnaître que nous sommes lents à sortir des sentiers battus et que nous n'avons aucune stratégie approuvée au plus haut niveau. Comme vous le savez, un certain nombre de personnes occupant des postes de haut niveau au sein de l'administration et ailleurs se sont vraiment concentrées sur cette question. De plus, nous avons un président de la CFTC, qui s'est donné pour mission publique de renforcer le leadership américain dans ce domaine.

Vous avez un commissaire de la SEC récemment reconfirmé, qui est très concentré sur le directeur de la technologie des États-Unis qui est sorti de la Silicon Valley et qui est un spécialiste de la cryptographie. Beaucoup de personnes, peut-être plus qu'on ne le pense, au sein du gouvernement sont très concentrées sur ces questions. Je pense qu'il existe à la fois une vision optimiste et une vision pessimiste de l'avenir en ce qui concerne les questions que vous soulevez, et les personnes optimistes diraient : « C'est vraiment formidable que la Chine fasse ce qu'elle fait [inintelligible 00:33:20] dans le secteur privé et nous faisons ce que nous faisons », car une fois que vous avez des stablecoins, les marchés peuvent avoir une plus grande influence sur la devise qu'ils sélectionnent.

Au fur et à mesure que vous le proposerez, quel que soit le système économique auquel ils souhaitent participer, il sera plus difficile pour les régimes autoritaires de soutenir artificiellement leur monnaie, comme la Chine l'a fait pendant des années. Il sera beaucoup plus facile pour les gens de décider de la valeur réelle de cette devise et de la négocier à la baisse si c'est la bonne chose à faire. Je pense que c'est une bonne chose de faire jouer ces forces du marché. L'autre aspect optimiste de l'avenir se situe également dans un monde où les devises jouent un rôle important dans le commerce international. Le simple fait de changer des dollars en yens ou autre pour acheter ou vendre des matières premières au Japon constitue en soi une taxe de 7 % sur la transaction. Imaginez si vous pouviez retirer tout ça à cause du yen [inintelligible 00:34:10]

[diaphonie]

J'ai une pièce stable, qui représente l'argent détenu à la Banque du Japon mais qui ne sort pas de la Banque du Japon. Il n'y a pas de devises étrangères. C'est une vision optimiste. Le point de vue pessimiste est le suivant : dans un monde où le dollar est la monnaie de réserve et où presque toutes les matières premières mondiales sont libellées, les Américains bénéficient d'une réduction inhérente à chaque fois que nous achetons des produits sur les marchés mondiaux. D'autres pays le savent.

Ils pensent que c'est injuste. C'est peut-être injuste, et dans un monde où il n'y en a pas, il y a autant de pression économique pour utiliser d'autres devises que le dollar. La seule façon de maintenir notre primauté est d'ajouter des fonctionnalités, n'est-ce pas ? Si nous ne pouvons pas baisser le prix, nous pouvons au moins ajouter des fonctionnalités et offrir un bon rapport qualité-prix ici, de manière à ce que les gens puissent échanger en dollars de manière équitable, parce que c'est plus rapide, plus liquide, peu importe.

Dans le monde actuel où nous sommes le seul pays à ne pas avoir à changer de devise pour acheter du pétrole en Arabie Saoudite, même les Saoudiens doivent convertir leur argent en dollars pour acheter leur propre pétrole, ce qui ne peut pas durer éternellement. Nous devons envisager un avenir dans lequel nous serons compétitifs au lieu de nous reposer sur nos lauriers.

Jérémy : Oui, eh bien, il y a beaucoup de place pour l'innovation menée par les États-Unis ici, sur de nombreux fronts. Dernière question, vous avez assisté à de nombreuses évolutions dans ce domaine, vous voyez le rythme des changements, vous connaissez les principes fondamentaux de la transformation possible. Un peu en arrière, comment envisagez-vous tout cela dans trois à cinq ans ? Dans ce laps de temps, comment cela peut-il conduire à des améliorations durables du système financier américain ?

Brian : Eh bien, trois à cinq ans, c'est difficile. Si vous aviez dit 30 ans, je pense que c'est une vision plus précise. Je pense que trois à cinq ans dépendent en grande partie de la réouverture de notre économie au cours des six prochains mois. Qu'adviendra-t-il de l'élection présidentielle ? Qu'arrive-t-il à la Chine en ce qui concerne les différentes questions de sécurité immédiates ?

Jérémy : Sûr.

Brian : Ce que je dirais, c'est que si vous supposez que toutes ces choses se stabilisent, je pense que dans trois à cinq ans, les banques se connecteront aux blockchains, de la même manière qu'elles se connectent à Swift, à la chambre de compensation automatisée et à d'autres réseaux. Une fois cela fait, la nature du secteur bancaire commencera à changer, car je pense que le secteur bancaire sera toujours la principale voie d'accès et la principale valeur pour le fournisseur de services, les services financiers des citoyens.

Ils ne constitueront pas le goulot d'étranglement de la transaction de services financiers. Il s'agira plutôt de nœuds sur un réseau, ainsi que de nombreux autres nœuds, dont beaucoup ne seront pas des banques. Je pense que cela va vraiment changer et permettre aux banques de se concentrer sur ce qu'elles font de mieux et sur ce que nous avons vraiment besoin d'elles. Je pense que cela se produira à coup sûr. Je pense que dans un monde d'instabilité géopolitique, les actifs cryptographiques, en général, se développeront et occuperont une place plus importante dans la vie des gens.

C'est l'une des raisons pour lesquelles je pense que les prix du Bitcoin augmentent dans un environnement d'instabilité perçue, et les gens commencent à croire que les souverains ne sont peut-être plus aussi fiables qu'ils l'étaient autrefois. Le bitcoin n'est généré par aucun souverain, c'est peut-être la chose à laquelle il faut s'accrocher. Je pense que vous en verrez davantage, mais avec le temps, le monde tend vers plus de stabilité, les choses atteignent un équilibre.

Étant donné que les choses décentralisées sont plus stables que les choses centralisées, je prédis que le mouvement qui a débuté il y a 200 ans avec la Première Banque des États-Unis, un mouvement vers une plus grande décentralisation, se poursuivra, les banques s'adapteront pour y ajouter de la valeur, et le monde continuera, mais cela se poursuivra d'une manière moins coûteuse, plus rapide et plus accessible qu'auparavant. Ce sera du bon travail de la part de personnes comme vous. Ce sera mon point de vue.

Jérémy : C'est génial. Le mouvement monétaire se poursuit. Génial, Brian, c'était génial de t'avoir parmi nous. Merci beaucoup, et bien évidemment, au plaisir de vous revoir bientôt.

Brian : Jeremy, c'est un réel plaisir. Merci de m'avoir invitée.

Jérémy : Absolument. Il y a beaucoup de processus là-bas. De toute évidence, nous sommes à un point d'inflexion. Cette hausse des stablecoins numériques en dollars semble prête à franchir le fossé entre la phase d'adoption précoce et la phase d'innovation disruptive pour passer à une phase d'acceptation plus générale dans les années à venir. Nous allons faire la chronique de tout cela ici sur le Money Movement. À cet égard, la semaine prochaine, nous allons examiner en profondeur le pouvoir des stablecoins en tant que moyen de paiement et de règlement de titres et de contrats financiers purement numériques et tokenisés.

Nous avons toujours considéré les stablecoins sur les chaînes publiques comme une couche de base et une condition préalable à la très grande idée d'actifs tokenisés et de contrats financiers. La semaine prochaine, nous serons rejoints par Michael Carpentier, PDG et cofondateur d'une start-up appelée Vesta Equity, qui crée une place de marché pour la valeur nette de l'immobilier résidentiel, rend l'immobilier résidentiel plus liquide, crée de nouvelles opportunités d'investissement qui suppriment les intermédiaires qui introduisent tant de coûts et de frictions dans le financement immobilier, un sujet que nous avons abordé plus tôt dans la journée.

Nous serons également rejoints par le PDG et cofondateur de Securitize, Carlos Domingo, dont l'entreprise est à la pointe de la technologie permettant aux entreprises d'émettre des titres numériques. Nous allons nous plonger dans le monde de pointe des stablecoins et des titres numériques. Jusqu'à la prochaine fois, portez-vous bien, prenez soin de vous et restez informés. Merci

[00:40:02] [FIN DE L'AUDIO]