Les Digital Dollar Stablecoins et les CBDC coexisteront-ils ?

Jérémy Allaire : Bonjour, je suis Jeremy Allaire, et bienvenue sur Le mouvement monétaire, une émission où nous explorons les problèmes et les idées qui sous-tendent ce nouveau monde de monnaie numérique et de blockchains. Aujourd'hui, nous allons parler des stablecoins numériques en dollars et des monnaies numériques des banques centrales. Nous avons assisté cette année en particulier, mais certainement au cours des dernières années, à une prolifération importante de stablecoins numériques en dollars. Nous savons que de nouveaux stablecoins numériques en dollars associés à des choses comme la Libra sont en train d'émerger.

Cette partie du marché a vraiment évolué très, très rapidement. Les cadres réglementaires qui émergent pour ces technologies et, en fait, toutes sont fondamentalement des technologies émises et exploitées par le secteur privé. Bien que de plus en plus, les principales stablecoins numériques en dollars soient gérés dans le cadre d'arrangements plus larges, pour reprendre une expression que le Conseil de stabilité financière a utilisée pour les accords mondiaux de stablecoins, des organisations telles que Centre Consortium, Libra Association, etc., qui regroupent de multiples parties prenantes et cherchent à établir des normes.

Aujourd'hui, dans le même temps, le sujet et la substance de la monnaie numérique des banques centrales émergent également, encore une fois, pour de nombreuses raisons. La CBDC est apparue en partie en réaction au secteur privé et aux innovations en matière de monnaies numériques menées par Internet. Cela est apparu parce que, franchement, certaines des plus grandes économies du monde sont activement en train de mettre en œuvre les nouvelles monnaies numériques des banques centrales.

Cela s'inscrit dans cet environnement macroéconomique plus large caractérisé par la diminution de l'utilisation des espèces en tant que produit par les banques centrales, la volonté d'innover en permanence dans les systèmes de paiement, d'améliorer l'inclusion financière, d'élargir et de soutenir les transactions transfrontalières, tous ces facteurs étant à l'origine de l'intérêt accru pour les CBDC. Certains disent qu'il ne peut vraiment y avoir qu'une seule monnaie numérique (dollar ou yen numérique) ou choisir votre devise et que ce n'est pas vraiment le rôle du secteur privé d'émettre de la monnaie si vous considérez les stablecoins comme de la monnaie émise par le secteur privé.

D'autres affirment que les stablecoins numériques en dollars sont fondamentalement une innovation en matière de système de paiement et que le secteur privé est à la pointe dans ce domaine depuis des décennies. En fait, encore plus longtemps, et que les normes et réglementations et, en fin de compte, la connectivité aux banques centrales et à leurs bilans peuvent nous offrir le meilleur des deux mondes. Je suis très heureuse aujourd'hui d'explorer ces questions sur Le mouvement monétaire.

Nous sommes rejoints par Cuy Sheffield, responsable de la cryptographie chez Visa ; Neha Narula, directrice de la Digital Currency Initiative du MIT, un institut qui dirige la recherche et développement dans le domaine de la cryptographie, de la monnaie numérique et maintenant des modèles de monnaie numérique des banques centrales ; et Robert Bench, alias Bob Bench, vice-président adjoint à la Federal Reserve Bank de Boston et acteur clé, distributeur et collaborateur sur l'avenir du numérique devise auprès de la Réserve fédérale. Bienvenue à tous.

Cut Sheffield : C'est bon d'être ici. Merci.

Jérémy : C'est bon.

Neha Narula : Bonjour, Jeremy.

Jérémy : Contente de vous voir tous. Cool, je pense que pour essayer de préparer le terrain, il y a beaucoup de choses dont nous pouvons parler et c'est vraiment un plaisir d'avoir chacun d'entre vous qui, je pense, apporte une perspective vraiment approfondie sur ces sujets. Commençons par quelques brèves introductions et par ce qui vous amène au sujet, puis nous aborderons le sujet. Peut-être commencerons-nous en haut à gauche, ou du moins pour moi, en haut à gauche avec Cuy.

Couper : Merci, Jeremy. Je suis Cut Sheffield. Je fais partie de l'équipe mondiale chargée des produits fintech chez Visa, où je dirige nos produits cryptographiques. Je suis donc très heureuse d'explorer ces questions aujourd'hui.

Jérémy : Excellent. Neha ?

Neha : Merci, Jeremy. Bonjour à tous. Je m'appelle Neha Narula. Je suis le directeur de la Digital Currency Initiative, qui est basée au MIT Media Lab. Nous nous concentrons sur la recherche et la technologie relatives aux cryptomonnaies et aux monnaies numériques.

Jérémy : Excellent. Bob ?

Banc Bob : Salut, c'est Bob Bench. Je suis AVP à la Federal Reserve Bank de Boston. Notre équipe travaille sur des recherches générales sur les CBDC et des prototypes appliqués exploratoires pour les CBDC.

Jérémy : Excellent. Ça a l'air cool. Nous allons voir ce que cela signifie ici. En fait, peut-être que nous allons commencer par toi, Bob. Je me souviens d'une réunion que j'ai eue à la Réserve fédérale il n'y a pas si longtemps. J'ai rencontré quelqu'un dont le titre était chef de produit pour de l'argent et je me suis dit : « C'est plutôt cool ». Il existe un chef de produit pour les espèces et les espèces sont un produit de la banque centrale. La plupart des gens ne le pensent pas vraiment de cette façon. Nous vendons des produits en tant qu'entreprises, mais les banques centrales ont un produit. Ça s'appelle du cash. Quel est le rôle de l'argent liquide en tant que produit aux États-Unis, et comment cela pourrait-il influencer la façon dont la Fed pense de la monnaie numérique ?

Bob : Oui, c'est une excellente question. J'ai également été surpris quand je suis arrivé à la Fed en provenance de Circle. Les excellents PM de Circle ont réfléchi à de nombreuses questions sur les produits. Les Premiers ministres de la Fed pensent de même. Quels sont les besoins de nos clients ? Quel est leur cas d'utilisation ? Comment les rendre plus faciles à utiliser ? Vous ne pensez qu'à la monnaie en général, n'est-ce pas ? L'objectif d'une monnaie est d'être une unité de compte, un moyen d'échange et une réserve de valeur.

L'argent liquide étant l'ancienne monnaie d'origine aux États-Unis, c'est ce que nous voulons avant tout qu'il soit. Notre caisse est vraiment douée pour connaître ses produits et ses clients. Quel est notre produit ? Il existe environ 2 billions de dollars de notre produit sur une masse monétaire de 20 billions de dollars. Sur ces 2 billions de dollars, nous avons environ 1,4 billion de dollars environ, soit des centaines. Une bonne partie de cette somme, qui se trouve à l'étranger, et le reste est constitué de petites coupures.

Nos économistes et nos responsables de produits comprennent également comment cet argent se déplace, où il se déplace, pourquoi il se déplace, où il se trouve. Lorsque nous pensons à essayer de créer une alternative monétaire, certainement pas un remplacement de l'argent, mais à quoi ressemblerait un prototype d'alternative monétaire ? L'une des principales questions qui se posent à nous est la suivante : pensons-nous plutôt à un moyen d'échange plus important ou à une plus grande réserve de valeur ?

C'est l'une des questions essentielles auxquelles nous avons dû réfléchir et faire appel à la Digital Currency Initiative du MIT pour nous aider à réfléchir, car nous pensons que vous pouvez évaluer la technologie pour qu'elle soit davantage axée sur la valeur des magasins, par exemple en disposant d'une plateforme beaucoup plus sécurisée, ou vous pouvez la concentrer davantage sur le marché moyen, ce qui peut nécessiter un débit plus élevé et un règlement plus rapide.

Comme vous le savez, Jeremy, ce sont là des compromis techniques très importants. Lorsque nous réfléchissons à l'objectif potentiel d'un prototype de CBDC, recherchons-nous des personnes qui ont quelque chose à stocker et la sécurité est-elle la préoccupation ultime ou avons-nous besoin que tout soit rapide pour que vous puissiez obtenir une tasse de café très rapidement ? C'est un compromis important qui explique pourquoi il est si important de travailler avec le personnel de la DCI du MIT pour obtenir les meilleures réponses aux décideurs politiques.

Jérémy : C'est une excellente perspective. Cela affecte évidemment l'ensemble du secteur des cryptomonnaies alors que les gens réfléchissent à ces compromis entre sécurité, évolutivité et accès. L'accès peut être considéré comme de la décentralisation ou des personnes qui peuvent y participer. Tout cela se joue évidemment les uns contre les autres. C'est cool d'entendre les gens de la Fed y penser, alors c'est génial, Bob.

Peut-être une question connexe, Cuy, que je vais vous poser, à savoir que lorsque les gens pensent à Visa et à la vision de Visa, ils l'entendent même comme la construction d'une société sans espèces. À certains égards, Visa représente, pour une grande partie du monde, ce passage de la monnaie analogique à la monnaie électronique, qui s'est produit depuis des décennies. Visa a vraiment ouvert la voie à l'échelle mondiale à cet égard. Je pense qu'à présent, Visa et vous en particulier vous concentrez clairement sur les cryptomonnaies, les modèles de monnaie numérique et l'avenir. Que pensez-vous de la monnaie numérique par rapport à la monnaie électronique historique ?

Couper : Visa a été fondée sur la circulation électronique de l'argent. Il y a des décennies, Dee Hock expliquait comment l'argent deviendrait une donnée alphanumérique capable de se déplacer à travers le monde à la vitesse de la lumière. Nous voyons dans les monnaies numériques qu'elles représentent une évolution de la monnaie avec ces nouvelles formes d'actifs baissiers cryptographiques.

À mesure que l'argent évolue, nous pensons qu'il est important que le réseau et les solutions de Visa évoluent en même temps afin de garantir que les nouvelles formes d'argent puissent être transférées de manière sûre et pratique. Nous constatons un intérêt croissant de la part de clients du monde entier qui souhaitent utiliser des devises numériques dans de nouveaux modes de paiement. Compte tenu de cet intérêt, nous souhaitons contribuer à façonner et à soutenir le rôle que la monnaie numérique peut jouer au sein des écosystèmes de paiement existants.

Jérémy : Oui, c'est tout à fait logique. Je pense que nous allons revenir sur certaines de ces questions. Quelles sont les limites de la monnaie numérique, de la monnaie électronique et des systèmes de paiement ? Ce qui est intéressant à propos de cet espace, c'est qu'il s'agit également d'une seule grande soupe. Neha, je sais que tu as beaucoup réfléchi à ces compromis entre sécurité, évolutivité et décentralisation. Ce sont là des éléments fondamentaux qui, je le sais, ont été travaillés et que vous et vos collègues examinez depuis longtemps à la DCI. J'aimerais connaître votre opinion sur ces compromis en ce qui concerne la perspective spécifique d'un produit de paiement numérique, qu'il s'agisse du secteur privé, du secteur public/privé ou du secteur public dans son ensemble.

Neha : Oui, merci, Jeremy. Nous l'avons tous répété. La sécurité est primordiale, non ? Si les systèmes de paiement tombent en panne, si la politique monétaire tourne mal, cela aura de réelles conséquences sur la vie des gens. Ils ne peuvent pas acheter de nourriture. Ils ne peuvent pas acheter de médicaments. Ils ne peuvent pas manger. Ils ne peuvent pas être payés. Nous constatons certaines de ces choses maintenant avec la COVID, car il faut du temps pour que les mesures de relance soient prises en compte, des choses comme ça.

La sécurité ici, la fiabilité, la stabilité, c'est la priorité numéro un du système de paiement numérique. Je suis sûr que les employés de Visa y pensent tout le temps. Je pense que nous avons tous cette vision de cet avenir vraiment formidable où l'argent fonctionnera de la même manière que l'information fonctionne aujourd'hui sous forme numérique, où nous pouvons programmer avec elle, où nous pouvons l'encapsuler. Nous pouvons l'intégrer à des applications. Nous avons ces API ouvertes, des choses comme ça.

Je pense que nous travaillons tous vers cet avenir, mais nous ne devons pas oublier que rien de tout cela ne fonctionne sans la sécurité, sans le système stable sous-jacent. Une grande partie du travail que nous effectuons chez DCI consiste à réfléchir très attentivement et en profondeur à la sécurité. Quelles sont les différentes manières dont les choses peuvent se décomposer de haut en bas de la pile de technologies, du matériel de votre machine au système d'exploitation, en passant par les bibliothèques et les compilateurs que vous utilisez pour créer le code ? Comment les portes dérobées peuvent-elles entrer là-dedans ? Nous devons être très paranoïaques.

Nous devons réfléchir très attentivement à la sécurité de ces systèmes. Je pense également qu'il convient de rappeler que, au moins, la révolution des crypto-monnaies a commencé avec Bitcoin il y a environ 11 ou 12 ans. En fait, ce n'est pas si long. Ces systèmes n'existent pas depuis si longtemps. Il s'agit de nouveaux protocoles cryptographiques et de systèmes distribués. Ces choses mettent un certain temps à durcir. Il faut un certain temps pour comprendre ces choses et s'assurer qu'elles sont correctes et qu'elles n'échoueront pas de manière inattendue.

Jérémy : Oui, cela touche à beaucoup de choses. Vraiment, je pense qu'une grande partie du mouvement de décentralisation et des logiciels libres, La cathédrale et le bazar, le célèbre essai qui explique comment utiliser au mieux le crowdsourcing. Le code le plus sécurisé est le code le plus ouvert et le plus transparent. Il existe un réel désir d'expérimenter au grand jour et de répéter au grand jour et de tirer parti de l'intensité de l'évaluation par les pairs qui caractérise le monde réel sur ces sujets.

Internet a évolué de cette façon. Bien sûr, je me souviens d'Internet de première génération. Vous dites : « Hé, vous allez installer un logiciel. Vous allez pouvoir insérer un traitement de texte dans un navigateur Web. » Les gens se moquaient de vous en sortant de la pièce en disant : « C'est une blague. Tu ne peux pas le faire. Ça ne marchera pas. » En ce qui concerne la vidéo, l'idée selon laquelle vous aviez besoin d'une infrastructure centralisée, hautement contrôlée et résiliente, telle que des satellites et des systèmes câblés, etc. pour diffuser la télévision, mais ensuite, vous savez quoi ? En fait, vous pourriez le faire avec des normes ouvertes sur Internet ouvert.

Cet équilibre entre la centralisation, la décentralisation et la capacité constante à améliorer la qualité de service, la sécurité et la résilience des systèmes décentralisés est l'une des caractéristiques d'Internet. Je pense, dans une certaine mesure, que cette discussion sur les stablecoins et la monnaie numérique des banques centrales et sur leur coexistence est née et a grandi sur Internet en tant que norme et en tant que autre type de système conçu pour être exploité comme un système résilient contrôlé. J'aimerais savoir ce que chacun d'entre vous pense de cette juxtaposition et de la façon dont elle pourrait se dérouler. Tout le monde peut intervenir.

Couper : Je pense que je vais commencer. Je pense que vous devez décomposer vos monnaies numériques adossées à des monnaies fiat en trois parties. Il s'agit de quel type d'argent le soutient ou le constitue en garantie ? Qui est responsable de l'exploitation de la technologie qui les émet et les rachète ? Qui gère le réseau sur lequel la monnaie numérique est transférée ? Vous pourriez commencer à voir l'éventail des choix de conception qui se dessinent là où, d'une part, vous avez ces principaux stablecoins existants dirigés par le secteur privé, comme l'USDC, qui sont garantis par des bons du Trésor ou de la monnaie de banque commerciale émise par des fintechs et exploités, transférés sur des réseaux de blockchain publics avec des milliers de nœuds qui valident les transactions.

À l'autre extrémité, vous pourriez imaginer une monnaie numérique adossée à une réserve de la banque centrale, émise où la technologie est exploitée par la banque centrale pour la créer et où le réseau est géré par la banque centrale. Je pense qu'il y a beaucoup de place entre les options pour les partenariats entre les secteurs public et privé afin de soutenir et d'émettre des devises numériques et d'exploiter les réseaux sur lesquels elles fonctionnent. Grâce à cela, de plus en plus de monnaies numériques émergeront à l'avenir, puis arriveront quelque part dans ce spectre. Ils pourraient potentiellement coexister ou s'engager dans une concurrence basée sur le marché pour divers cas d'utilisation en fonction des diverses propriétés qu'ils peuvent posséder.

Jérémy : Il y a la monnaie Fedwire, qui est une forme particulière de monnaie électronique, puis il y a la monnaie électronique Visa. Aujourd'hui, au moins, la monnaie électronique Visa a beaucoup plus de valeur utilitaire que la monnaie électronique Fedwire pour les affaires de tous les jours. L'argent Fedwire est très important pour une certaine catégorie de transactions à grande échelle très importantes avec un ensemble très clair d'intermédiaires de confiance contrôlés. C'est cette interaction. D'autres idées de votre part, les gars ?

Bob : Je ne pense qu'à une chose... Allez-y, Neha.

Neha : OK, j'allais juste répondre au point de sécurité que vous avez soulevé tout à l'heure à propos de l'open source. C'est vraiment surprenant. Je pense que parfois les gens pensent que parce que certaines choses sont exposées au grand jour, cela signifie que les gens les examinent. Il y a une très longue liste de choses que personne ne regarde. En fait, auditer l'ensemble du logiciel pour vraiment le décomposer prend beaucoup de temps. Il n'y a pas encore nécessairement les bonnes incitations en place pour le faire. Les incitations liées aux logiciels libres sont vraiment très complexes.

Nous voyons des choses comme des bogues dans OpenSSL et dans des logiciels vraiment essentiels, sur lesquels s'appuient des tonnes d'entreprises valant des milliards de dollars. Il s'avère qu'ils sont entretenus par quelques personnes pendant leur temps libre. Je pense qu'il y a vraiment ce problème avec les logiciels libres que nous devons trouver comment résoudre. Nous le constatons vraiment dans le monde des cryptomonnaies, où tant d'argent circule, comment financer ce travail très approfondi et important qui consiste à effectuer des audits, à examiner tous les logiciels, à les tester rigoureusement et à vraiment s'assurer qu'ils sont de premier ordre ? Je tiens simplement à souligner ce point.

Jérémy : Oui, je sais. C'est comme si la barre était bien plus élevée en matière de technologie de monnaie numérique que de protocoles qui... oui, nous pouvons accéder à la télévision en streaming. C'est très bien sur Internet, mais parfois le haut débit tombe en panne. Que faites-vous ? Si Internet tombe en panne et que vous avez de l'argent numérique, que faites-vous ? Des questions intéressantes comme ça. Je voudrais revenir sur ce thème de plus haut niveau, à savoir lorsque nous juxtaposons ces stablecoins numériques réglementés en dollars à la monnaie numérique envisagée par la banque centrale du secteur public.

Dans quelle mesure il s'agit d'une innovation en matière de système de paiement par rapport à une innovation qui a réellement un impact sur la souveraineté réelle de l'émission de monnaie ? Parce que je considère les stablecoins comme des protocoles et des formats d'utilisation de la monnaie souveraine sur Internet et comme une innovation fondamentale en matière de système de paiement. C'est bien plus qu'une innovation en matière de système de paiement en raison de la programmabilité et de tout ce qui va avec.

Je pense que d'autres pensent que s'il existe un token qui représente un dollar et qu'il est émis par quelqu'un du secteur privé, ce n'est pas le rôle du secteur privé. Où en sommes-nous là-dedans ? S'agit-il d'une innovation en matière de système de paiement ? La technologie peut-elle être créée par le secteur privé, exploitée par le secteur privé ou open source combinée avec le secteur privé, combinée à la supervision et à l'engagement du secteur public ? Où nous situons-nous dans ces compromis ? Bob, j'aimerais savoir ce que tu en penses.

Bob : Je pense que cela répond aux questions fondamentales de Jeremy, à savoir comment abordez-vous ce problème ? Je pense que vous pouvez y arriver là où il s'agit exclusivement d'une innovation en matière de paiement, d'une pure innovation technologique où vous ne modifiez pas la pile de technologies intermédiaires, par exemple, n'est-ce pas ? Vous pouvez conserver le système actuel dans lequel la banque centrale crée la monnaie. Cet argent va à une banque commerciale qui possède un compte à la Fed. Ils utilisent leur capacité de levier pour multiplier par 10 cet argent, si vous voulez, et créer grâce à des prêts, n'est-ce pas ?

Les rails changent légèrement, mais la structure intermédiaire du sous-jacent ne change pas. Cela peut rendre certains types d'argent plus intéressants du point de vue de la programmabilité. Cela peut rendre les rails plus résilients en théorie. Cela peut les rendre plus efficaces et plus sûrs, mais le système monétaire global ne change pas. Pour la plupart des gens, le système monétaire fonctionne plutôt bien.

Je pense que l'approche des stablecoins, et nous en avons certainement discuté lorsque nous étions chez Circle, consiste à faire sortir l'argent de cet environnement restreint ou de l'environnement restreint des banques commerciales. Même si la plupart des stablecoins adossés à des monnaies fiat sont en fin de compte des jetons de dépôt bancaire commerciaux, cela leur permet de quitter cet environnement. Cela peut être très intéressant. Il y a certainement des gens qui, pour une raison ou une autre, ne font pas partie du système bancaire. Il s'agit d'un défi majeur que la Réserve fédérale doit relever et que tous les banquiers centraux doivent relever.

Comment faire en sorte que l'inclusion financière soit maximale ? Nous devons nous améliorer dans ce domaine. Nous devons explorer certains types de technologies que Circle a explorés et que vos pairs ont explorés pour comprendre comment atteindre les quelque 7 % de personnes qui, pour une raison ou une autre, ne font pas partie du système bancaire ? L'avantage de ce projet avec le MIT, c'est que nous essayons d'examiner tous ces leviers politiques. Que peuvent faire des personnes comme Neha et notre équipe pour attirer plus de personnes dans le système ou pour réellement changer fondamentalement la façon dont les gens accèdent au système ?

Jérémy : Découpage ?

Couper : Une chose que j'ajouterai, c'est que nous avons commencé par suivre de très près la croissance rapide de l'écosystème des stablecoins à travers le monde. Je pense qu'une chose qui s'est vraiment démarquée est l'émergence d'une communauté mondiale de développeurs dynamique qui développe de nouveaux produits et services à partir des stablecoins. Je pense que l'on pourrait dire que les stablecoins et les blockchains publiques peuvent contribuer à abaisser cette barrière à l'entrée dans la création de nouveaux portefeuilles numériques et de nouveaux services financiers. C'est formidable pour les consommateurs de disposer de plus d'options et de produits innovants.

Nous commençons à le constater dans notre activité aujourd'hui. Nous avons lancé ce programme Fintech Fast Track l'été dernier pour permettre aux startups de s'associer plus facilement à Visa et de délivrer des informations d'identification Visa. Près d'un tiers des entreprises qui font appel à nous s'appuient d'une manière ou d'une autre sur les monnaies numériques. Nous sommes vraiment enthousiastes à l'idée qu'il s'agit d'une plateforme que les développeurs utilisent et qui pourrait créer de nouveaux produits et services susceptibles de contribuer à l'inclusion financière.

Jérémy : C'est fascinant de regarder, évidemment, un stablecoin basé sur des contrats intelligents et en qui les gens ont confiance. Il s'agit essentiellement d'une API ouverte pour de l'argent sur Internet. C'est incroyable de voir ce que les gens en font. Nous avons vu des centaines et des centaines d'entreprises innover à l'USDC. Ils n'ont aucune relation avec nous ou Coinbase. C'est comme s'ils étaient juste en train de construire. Nous n'en sommes qu'aux tout premiers stades de la courbe d'innovation en matière de programmabilité.

Écoutez, il va y avoir de mauvaises choses qui vont se passer. Nous avons été témoins de piratages de contrats DeFi. Nous avons vu toutes sortes de choses, et si c'était le système officiel du dollar dans l'économie, nous dirions : « Waouh, attends une seconde ». Dans le même temps, le rythme rapide de l'innovation est évidemment très significatif et louable. Je suppose que j'adorerais m'en tenir à une échelle, imaginer quelques scénarios et avoir votre point de vue sur la question de savoir si cela change le calcul, en particulier en ce qui concerne la question de la coexistence et/ou de l'intégration entre le monde des stablecoins et le monde de la monnaie numérique des banques centrales.

L'un des scénarios, qui, à mon avis, n'est pas déraisonnable, est celui d'une hypercroissance de l'utilisation des stablecoins au cours des deux à trois prochaines années. Cela passe de dizaines de milliards de stablecoins à des centaines de millions, voire plus de mille milliards ou plus. Puis, tout à coup, elle atteint un niveau qui ressemble à celui de la distribution d'argent. Il existe évidemment des scénarios dans lesquels de grandes entreprises Internet déploient ce système.

De toute évidence, de grandes entreprises Internet déploient cette technologie, mais un large éventail de sociétés Internet, de fintechs et de grandes institutions financières l'adoptent. Vous avez cette hypercroissance. Cela affecte-t-il la façon dont la Réserve fédérale envisagerait la question ? Existe-t-il un dollar numérique de facto à ce stade qui doit ensuite être réglementé différemment, le modèle de réserve étant réglementé différemment ? C'est un scénario. Ce n'est certainement pas un scénario étrange.

Ensuite, un autre scénario est de nature plus géopolitique, à savoir, par exemple, que le yuan numérique flotte librement et est largement disponible sur Internet. Les pays, les entreprises et les particuliers qui font des transactions avec la Chine, qui sera probablement, au cours des cinq prochaines années, la plus grande économie du monde, deviendront un système monétaire exagéré, j'aime à dire. Cela modifie-t-il le calcul de la manière dont la CBDC, du moins du point de vue des États-Unis, et les stablecoins du secteur privé travailleraient ensemble ? Quelqu'un veut mordre à l'hameçon ? [rires]

Neha : Je vais dire quelque chose de très rapide, à savoir que nous avons commencé à travailler sur la CBDC vers 2016. C'est alors que nous avons embauché notre première personne à la Banque d'Angleterre. À ce moment-là, je pense que nous espérions que les choses évolueraient rapidement et elles évoluaient très lentement. Il est certain que toutes les choses que vous venez de citer ont accéléré cette conversation de façon spectaculaire. Je pense que beaucoup de gens qui pensaient que c'était peut-être dans 20 ou 30 ans, et qu'ils n'avaient pas à s'inquiéter pour le moment, se sont rendu compte : « Non, cela pourrait être un problème sur cinq ans ou moins » et que nous devions vraiment faire preuve de discernement. Les choses que vous avez mentionnées ont certainement été un accélérateur.

Bob : Je suis d'accord avec Neha sur ce point. Je ne peux certainement pas parler au nom du système de la Réserve fédérale et de notre équipe en tant qu'équipe technologique, n'est-ce pas ? Ce qu'il est essentiel pour nous de comprendre et l'une des raisons pour lesquelles nous l'avons lancé, c'est que nous savons que le secteur privé, comme Circle ou le Centre Consortium, par exemple, développe des technologies vraiment intéressantes que nous devons comprendre en profondeur.

Qu'ils atteignent un certain seuil d'actif, ils acquièrent une importance systémique. Vous l'avez vu un peu avec la Chine, n'est-ce pas ? Les déclarations publiques de la Banque populaire de Chine ont été l'une des principales raisons d'utiliser le programme DCEP en raison du risque systémique d'Alipay et de WeChat. Ils pensaient qu'il s'agissait d'un risque systémique pour ces deux entreprises. Le gouvernement chinois a vraiment dû apprendre comment Alipay et WeChat travaillaient pour créer ou aider à créer leur propre système.

L'une des activités de notre équipe est de créer notre propre environnement de test interne pour soumettre des technologies telles que la technologie USDC du Centre ou la technologie Levier à un environnement de test complet afin de comprendre le type de stress technologique qui s'exercerait en interne si elles atteignaient l'échelle d'un dollar, car nous pensons qu'il faut comprendre la technologie sous-jacente si cela se produit et quel type de risque systémique cela poserait, du moins d'un point de vue technologique.

Couper : J'ajouterais simplement qu'il existe clairement une demande croissante de stablecoins. Je pense qu'à mesure que les stablecoins se développent, ils présentent cet écosystème en direct pour observer ce que les développeurs construisent et comment les consommateurs et les entreprises interagissent avec ces actifs cryptographiques baissiers. Je pense qu'à mesure que l'écosystème des stablecoins mûrit, nous pouvons commencer à voir quelles fonctionnalités et quelles infrastructures émergent et si cela répond à des cas d'utilisation que les banques centrales pourraient rechercher pour les CBDC, et s'il devrait y avoir différentes propriétés ou différents modèles de monnaie numérique pour pouvoir le faire de manière sûre et sécurisée.

Jérémy : Il y a plusieurs éléments que je voudrais souligner à partir des commentaires que chacun de vous a faits et qui, à mon avis, sont vraiment intéressants et méritent d'être abordés davantage. En fait, en parlant du DCEP chinois, il existe le modèle à deux niveaux dont les gens parlent, dans lequel certains composants sont administrés de manière centralisée. Ensuite, il y a un autre niveau, qu'il s'agisse de grandes entreprises de type banque fintech ou de véritables banques commerciales qui peuvent exploiter cette technologie. Il s'agit d'un modèle à deux niveaux.

Je suppose que la façon dont j'y ai pensé au moins est la suivante : les arrangements du secteur privé concernant des normes pour des choses comme les dollars numériques, comme l'USDC, pourraient-ils éventuellement devenir des normes supervisées par la Fed ou d'autres banques centrales ? La monnaie sous-jacente devient la banque centrale M1 ou un équivalent, mais la technologie ressemble, d'une certaine manière, à la croissance de Visa, c'est-à-dire que la banque centrale ne gère pas les réseaux de cartes.

Il est devenu un consortium d'entreprises du secteur privé qui a déclaré : « Nous allons élaborer des normes d'interopérabilité pour le règlement électronique de la monnaie ». Il va définir une couche au-dessus de Fedwire ou une couche au-dessus des autres réseaux. Il semble inévitable que, du moins en Occident, un modèle à deux niveaux soit mis en place. La question est de savoir si c'est quelque chose que vous avez créé de toutes pièces [rires] ou est-ce quelque chose qui se produit de manière organique grâce à une collaboration public-privé ?

Bob : Oui, je peux dire que les modèles à deux niveaux, c'est ce que nous faisons actuellement. La Réserve fédérale ne gère pas les particuliers. Ce serait un changement de mission majeur pour nous si nous commencions à gérer les comptes ou les portefeuilles individuels. Le secteur public et privé fait du bon travail à cet égard. Il y a là un ajustement parfait. L'Amérique a une longue tradition dans le secteur public, avec son approche axée sur la mission, qui travaille avec un secteur privé pour bien innover. L'envoi d'un homme sur la lune, Internet, l'ensemble de la croissance d'Internet, c'était un partenariat entre les secteurs public et privé qui se poursuit encore aujourd'hui.

Il y a vraiment une bonne solution, Jeremy. Je pense que vous avez tout à fait raison parce que l'ouverture de comptes, c'est quelque chose que nous ne faisons pas pour les particuliers en ce moment et ce serait un grand changement. Le secteur privé s'en sort plutôt bien. Lorsque nous étions à Circle pour apprendre comment réellement réduire ces frictions afin d'attirer davantage de personnes dans le système financier, je pense que c'est quelque chose que le secteur privé a vraiment bien fait et dont nous devons certainement tirer des leçons.

Jérémy : Allez-y.

Neha : Très vite, Jeremy. Quelqu'un m'a déjà dit ça. Je vais juste le leur voler complètement. C'est une bonne façon de voir ces grands projets comme Internet et l'atterrissage sur la lune et d'autres choses de ce genre, vous avez .gov, .edu et .com, non ? Vous avez ces trois éléments différents qui ont joué un rôle vraiment essentiel dans la réalisation de ces objectifs, n'est-ce pas ?

Ce n'est pas un camp en soi. Vous avez évidemment besoin de l'innovation du secteur privé. Vous avez besoin de la réglementation, de la représentation des personnes du secteur public. Vous avez besoin d'une recherche neutre, d'une recherche fondamentale et d'une conception qui émanent souvent du monde universitaire et qui ne peuvent pas nécessairement être assurées par le secteur public ou privé. C'est vraiment intéressant de penser à...

Jérémy : Tu as aussi .orgs.

Neha : Oui, il existe des .orgs. Oui, mais c'est vraiment intéressant de penser à ces parties du triangle.

Jérémy : J'aime beaucoup ce concept. Cela résonne bien ici. Je suppose qu'un autre élément de cette question a été abordé et nous en avons parlé un peu ici, à savoir la monnaie numérique, en général, les stablecoins tels qu'ils existent aujourd'hui, et potentiellement la monnaie numérique en tant que produit des banques centrales ont en théorie cette caractéristique d'être de la monnaie au porteur. Même dans un modèle à deux niveaux, s'il ne s'agit que d'un enregistrement électronique dans une banque, il ne s'agit plus d'un produit de trésorerie. Ce n'est plus de la monnaie au porteur. Je pense qu'il y a beaucoup de discussions sur la protection de la vie privée, l'anonymat et l'autonomie.

Ce sont des attributs fondamentaux qui ont attiré les gens vers les cryptomonnaies, mais qui sont également liés à la façon dont le chef de produit des liquidités à la Fed réfléchit à ces problèmes. Le Trésor américain réfléchit certainement à ces questions, mais sur quoi devons-nous nous arrêter à ce sujet ? C'est l'une des pièces les plus controversées de tout cela. C'est l'un des paratonnerres qui attire les gens... Je ne veux pas dire des deux côtés, mais de plusieurs côtés, c'est assez animé. Parce que lorsque vous avez de la monnaie au porteur et que celui-ci possède la vitesse et la puissance d'Internet, cela change les choses.

Tout comme lorsque vous avez ouvert Internet en tant que moyen de communication à tout le monde, cela a également changé les choses. Par exemple, mon enfant peut aller se faire recruter par l'EIIS sur YouTube ou les gens peuvent se rassembler en foule, organiser une révolution dans un pays qui est une dictature. Ils utilisent Tor et utilisent des communications sécurisées pour renverser des régimes autoritaires. Il y a tous ces compromis, la confidentialité, l'anonymat, l'autonomie. Tout cela va se produire... Je ne veux pas dire s'effondrer, mais s'intégrer dans la conception de modèles de monnaie numérique. Quelle est, selon vous, la position de la Fed sur ces questions ?

Bob : Eh bien, je ne peux certainement pas parler au nom de l'ensemble de la Fed, mais je peux...

Jérémy : Attends, Bob. C'était comme un softball.

Bob : Oui, désolée. Je pense qu'il y a là des problèmes vraiment importants, n'est-ce pas, Jeremy ? Je pense que ce n'est pas juste : que pense la Fed de la sécurité et de la confidentialité ? Pour reprendre le point de vue de Neha, lorsque nous pensons aux futurs systèmes de paiement, la sécurité est primordiale, n'est-ce pas ? Le dollar ne peut pas se briser. Cela dit, dans le cadre de nos recherches, nous nous demandons quel type de transmission de données se produit sur ce réseau.

Le réseau Bitcoin transmet des données transactionnelles. Les portefeuilles de Jar contenaient... Même pas Jar. Portefeuille A, portefeuille central B, montant X de BTC, et c'est tout ce qu'il envoie. Un monde dans lequel un acteur du secteur privé peut faire tout cela dans votre monde, avec une deuxième couche, disons, un acteur monopolistique qui s'en charge, représente une grande quantité d'informations qu'un acteur du secteur privé obtient. Je t'ai entendu le dire une tonne de fois.

Marc Andreessen parle du péché originel d'Internet, à savoir les données des internautes pour les recettes publicitaires. C'est ce à quoi les gens pensent pour les produits publics. Si nous avons pour mission publique de fournir de l'argent à la banque centrale, comment pouvons-nous le faire et protéger les données publiques ? C'est là que notre travail avec Neha et son équipe est vraiment important, car lorsqu'on pense à la sécurité, il faut vraiment y réfléchir en profondeur.

Répondez à cette question de sécurité selon laquelle, pour collecter des données, vous devez comprendre comment elles sont protégées et quelle est la robustesse de ce protocole de sécurité. Même le Bitcoin lui-même n'est pas totalement sécurisé. Les gens qui s'y connaissent suffisamment savent que c'est vrai. Si vous disposez d'une puissance de minage suffisante, le Bitcoin peut être attaqué. Nous devons y réfléchir de manière fondamentale, car il s'agit d'un bien public et les données financières des citoyens sont vraiment importantes.

Jérémy : Je me souviens, Neha, que lorsque Sean et moi sommes arrivés pour la première fois et que nous vous avons parlé de ce que nous faisions avec le Centre et l'USDC, je pense que l'une des critiques que vous avez formulées, qui est tout à fait légitime, était la suivante : « Eh bien, c'est centralisé et c'est émis de manière centralisée ». Je pense que la DCI met beaucoup l'accent sur les formes de monnaie numérique résistantes à la censure et sur le soutien à ce développement, ainsi que sur les technologies liées à la confidentialité, etc. Je suis sûr que cela continue d'être une priorité pour DCI. En ce qui concerne cette exploration de la monnaie numérique des banques centrales, que pensez-vous de la manière dont ces conceptions peuvent s'appliquer à l'argent du secteur public ?

Neha : Eh bien, je pense que d'une certaine manière, nous menons deux très grandes expériences en ce moment. Nous avons le monde des cryptomonnaies, qui est, comme vous le dites, très décentralisé. Avec ces groupes de développeurs du monde entier, tous fuseaux horaires différents, il est très difficile de se réunir. Il suffit d'écrire un logiciel, de le diffuser, de le faire fonctionner, de le récupérer. C'est incroyable, non ? Nous assistons à de nombreuses expérimentations.

Les gens investissent des dizaines de millions ou des centaines de millions de dollars de tokens et de cryptomonnaies dans des contrats et perdent parfois cet argent, n'est-ce pas ? Nous assistons à de nombreuses expérimentations et variations dans ce monde. Ces systèmes ont été spécialement conçus pour être difficiles à éteindre, à réguler et à trouver les points de contrôle. Cela a une certaine valeur car cela permet de réaliser un certain type d'expérimentation qui ne pourrait peut-être pas se produire dans d'autres types de structures plus différents.

Cela dit, la monnaie, en particulier la monnaie fiat, le dollar n'est pas un bien décentralisé. On ne change pas le dollar, non ? Ce n'est pas une sorte de gouvernement décentralisé. Il y a la Réserve fédérale. Il y a le gouvernement des États-Unis. Ces acteurs sont en place qui ont créé le dollar et qui, par conséquent, le contrôlent. Nous devons le reconnaître. Je ne pense pas que les monnaies fiat vont disparaître de sitôt. Je pense qu'ils sont toujours très importants.

Jérémy : Lesquels ?

Neha : [Rires] Cela dépend peut-être lequel. Ils jouent toujours un rôle extrêmement important dans la vie des gens et ont un impact énorme. Je pense qu'il est important de se pencher également sur ce point lorsque nous envisageons de repenser cette technologie, ce que vous faites avec les stablecoins, je pense. En fait, ce sont deux approches différentes qui ont beaucoup à apprendre. Nous pouvons tirer beaucoup des leçons des 12 dernières années dans le monde décentralisé pour réfléchir à la manière de concevoir et d'organiser avec soin une CBDC.

C'est l'idée ici. C'est pourquoi nous le faisons parce que nous pensons que cela a de la valeur. Je ne vois pas du tout ces deux domaines en contradiction. Je pense qu'ils travaillent ensemble pour faire ces expériences, faire en sorte que des choses folles se produisent. Beaucoup de gens vont malheureusement perdre beaucoup d'argent, mais ils prennent ce risque, puis en tirent des leçons et introduisent certaines des meilleures idées qui en découlent dans le monde de la monnaie fiat.

Jérémy : C'est une excellente perspective. Je voudrais également aborder un point auquel Cuy a fait référence, à savoir... et, en fait, Brian Brooks, qui est aujourd'hui à la tête de l'OCC, parle de la nécessité pour le dollar de rester compétitif. Il existe une économie compétitive pour les monnaies fiduciaires. De toute évidence, la politique monétaire fait partie du produit, du crédit souverain et de toutes ces bonnes choses, mais il y a aussi la valeur d'utilité.

Comment créer de meilleures fonctionnalités ? Comment le dollar devient-il une monnaie plus riche en fonctionnalités ? Maintenant, nous entrons dans un monde où il y a réellement une concurrence sur la valeur utilitaire de la monnaie fiduciaire alors que vous passez maintenant à ce domaine de la monnaie numérique. Vous pouvez concevoir des fonctionnalités, ce qui est très... Cash, quelle est la technologie de sécurité ou la technologie anti-contrefaçon ? C'était peut-être des caractéristiques physiques.

Maintenant, il y a une réelle utilité. Cela touche à nouveau à une question que vous avez soulevée, Cuy, à savoir le niveau d'innovation des développeurs en matière de programmabilité, qui se produit d'une certaine manière... et cela fait partie de notre point de vue et de notre vision, selon lesquels le paiement devient simplement un service gratuit omniprésent sur Internet. Cela devient beaucoup plus large et il ne s'agit pas uniquement d'une question de système de paiement.

Il s'agit d'un ensemble plus vaste d'innovations, qui se situe dans la couche contractuelle économique qui permet désormais aux entreprises de construire et de programmer des contrats économiques de manière vraiment très approfondie. C'est la valeur d'utilité ultime qui existe ici. Je suis curieuse d'entendre chacun d'entre vous réfléchir et réfléchir un peu à cette couche de tout cela, qu'il s'agisse de ce qui se passe dans le secteur privé aujourd'hui ou de ce qui pourrait être possible dans le cadre des initiatives des CBDC liées au secteur public. Je vais peut-être commencer par toi, Cuy.

Couper : Je pense qu'il existait autrefois une distinction claire entre les éditeurs de logiciels qui fournissaient des solutions logiciel-service aux entreprises pour les aider à gérer leurs dépenses et à simplifier leur comptabilité. Ensuite, vous aviez des institutions financières qui aidaient les entreprises à envoyer et à recevoir des paiements. Nous observons aujourd'hui une tendance selon laquelle les éditeurs de logiciels intègrent les paiements à leurs flux de travail afin d'apporter une valeur ajoutée à leurs clients.

Par exemple, si vous avez une grande entreprise et que vous souhaitez dépenser 100 000 dollars dans AWS, vous pourriez remplir un bon de commande sur un document Word, l'envoyer par e-mail pour approbation, le faire parvenir au service de la comptabilité, puis l'entreprise utilisera son institution financière pour effectuer un virement. Il est maintenant remplacé par un logiciel. Il existe des entreprises où vous soumettez une demande. Il est approuvé et le paiement est automatiquement lancé. Cet espace de conception intitulé « Comment programmer les paiements en tant que fonctionnalité au sein des plateformes logicielles ? » est vraiment en pleine expansion. De nombreuses entreprises utilisent les produits Visa pour ce faire aujourd'hui. Nous sommes impatients de voir si les contrats intelligents et les monnaies numériques peuvent encore accélérer cette tendance.

Jérémy : Bob ou...

Bob : Oui, je vais y aller. Pour ce qui est de la programmabilité, je pense que cela remonte au système à couches multiples dont vous avez déjà parlé tout à l'heure, selon lequel, lorsque nous parlons de nos recherches générales, nous nous concentrons vraiment sur la sécurité, comme Neha l'a dit plus tôt, n'est-ce pas ? La sécurité doit être la priorité absolue à cet égard. Lorsque vous ajoutez de la programmabilité, vous élargissez certainement la surface d'attaque de ce logiciel ou du logiciel de monnaie numérique. C'est une question à laquelle nous réfléchissons profondément.

Il existe un monde dans lequel le prototype sous-jacent pourrait être extrêmement sécurisé mais avoir une programmabilité très limitée, mais ces partenaires du secteur privé ou des partenaires bancaires commerciaux pourraient peut-être ajouter cette programmabilité. Je pense qu'ils le sont déjà. Les banques disposent désormais d'API ouvertes. Bien sûr, le programme FedNow, qui permet de régler la croissance en temps réel 24 heures sur 24, 7 jours sur 7, a permis aux banques de travailler beaucoup plus rapidement avec leurs partenaires du secteur des paiements. D'après nos recherches, qui constituent la principale CBDC à usage général, la sécurité est vraiment le facteur ultime auquel nous pensons. La programmabilité est un avantage, mais toute menace à la sécurité est soumise à un examen minutieux de notre part.

Jérémy : Neha ?

Neha : Pour faire écho à cela, je pense vraiment que la technologie comporte différentes étapes, n'est-ce pas ? C'est une grande question : à quel stade en sommes-nous actuellement avec le monde des crypto-monnaies et la technologie des crypto-monnaies ? Quand je pense à une plateforme vraiment robuste, je pense à une approche par couches. Je pense à la pile de technologies Internet. Je pense à ces protocoles, au fait que les couches inférieures ne dépendaient pas des couches supérieures. Tout n'a pas été regroupé sur une seule machine virtuelle.

Il y avait une séparation vraiment belle et nette. En faisant nos recherches et en étudiant ce que nous pouvons faire en matière de programmabilité, nous avons découvert qu'avec un très petit nombre de fonctionnalités de base, vous pouvez en tirer le meilleur parti, n'est-ce pas ? Si vous utilisez le bon schéma de signature, si vous avez des verrous temporels, etc., vous pouvez vraiment tirer le meilleur parti des couches supérieures. Maintenant, c'est un paradigme assez difficile à programmer et à expérimenter, est-ce le problème, non ?

Le paradigme le plus facile à expérimenter et à essayer beaucoup de choses est celui dans lequel vous pouvez essentiellement écrire du JavaScript. Vous pouvez avoir des milliers de développeurs qui rédigent tous ces contrats faciles à rédiger. C'est là que l'expérimentation peut avoir lieu. Je me trompe peut-être, mais je pense vraiment que nous allons devoir traduire ce qui fonctionne dans ce domaine en une architecture plus robuste. C'est ce que je pense que nous devrons faire.

Jérémy : C'est logique. Nous pensons également à cette superposition et, d'une certaine manière, nous considérons l'USDC comme un protocole. Il doit être réellement indépendant des blockchains. Il ne peut pas être lié à une blockchain spécifique. Il y a tellement d'innovations qui se produisent dans différentes architectures fondamentales à cet effet. C'est quelque chose que nous allons déployer davantage, c'est comment l'utiliser comme protocole sur des types de blockchains très différents qui prennent en charge différents cas d'utilisation, etc.

J'aime toujours terminer par les prédictions des gens. De toute évidence, il semble que la monnaie à l'échelle d'Internet et les modèles de monnaie numérique soient là. Ils sont en train d'émerger. Ils grandissent. Je poserai deux questions connexes, qui concernent cet espace de stablecoin numérique réglementé en dollars, qu'il s'agisse de l'USDC ou de la Libra USD ou d'autres qui n'existeront toujours pas dans trois ans. Qu'est-ce que vous pensez qu'il y aura en circulation dans ces livres ?

[silence]

Jérémy : [rires]

Neha : Très bien, j'y vais en premier si personne ne veut parler. Je suis vraiment nul en matière de prédiction. Je ne fais jamais les choses correctement, mais je vais poser la question. Le dollar américain n'est-il pas en quelque sorte la meilleure stablecoin ? Qu'est-ce que cela fait en termes de concurrence si quelque chose sort et contient vraiment les bonnes caractéristiques ? Comment évolue le secteur des stablecoins ? C'est quelque chose qui m'intéresse vraiment. Je ne fais pas nécessairement de prédictions, mais je pense que ça va être très intéressant à voir.

Jérémy : Découpage ?

Couper : Je ne fais pas de prédictions non plus. L'activité suscite beaucoup d'intérêt et je m'attends à ce que cela se poursuive, mais je ne peux pas faire de prédiction à ce sujet.

Jérémy : Bob, y aura-t-il un dollar numérique de la Réserve fédérale ou une monnaie numérique de banque centrale dans trois ans ?

Bob : Je ne peux pas dire qu'il y aura une CBDC en dollars numériques dans trois ans, mais ce que j'espère avoir avec l'aide de Neha, c'est une plateforme open source que nous allons proposer au monde entier pour examiner ce qui pourrait fonctionner afin que non seulement les États-Unis puissent en bénéficier, mais aussi tout pays ou développeur de logiciels qui souhaite explorer comment cela pourrait mieux fonctionner.

Jérémy : C'est cool. J'aime bien ça. Très bien, très bien. Cela a été une très bonne conversation, elle a couvert beaucoup de sujets et aurait pu en durer beaucoup. Nous y sommes allés un peu. Je tiens simplement à remercier chacun d'entre vous pour votre présence aujourd'hui. Merci beaucoup.

Couper : Merci de nous avoir accueillis.

Neha : Merci de nous avoir accueillis.

Bob : Merci.

Jérémy : Absolument. Il y a beaucoup de choses à synthétiser et ces thèmes ne feront que s'amplifier, je pense, de mois en mois, d'année en année au fur et à mesure que nous avançons. Nous continuerons à y revenir ici sur Le mouvement monétaire. La semaine prochaine, nous allons effectivement nous éloigner des stablecoins. Nous avons vraiment consacré énormément de temps aux stablecoins, aux innovations fondamentales et à la technologie blockchain qui les accompagne.

Nous allons nous plonger un instant dans la thèse du Bitcoin et vraiment essayer de voir où nous en sommes dans le cheminement de la thèse Bitcoin, en quoi consiste cette thèse fondamentale. C'est aujourd'hui la plus grande monnaie numérique au monde et son utilisation ne cesse de croître. Un centre de design très différent, un ensemble d'objectifs très différent à bien des égards de ceux du dollar numérique, des stablecoins ou des CBDC. Nous allons être rejoints par deux leaders importants dans ce domaine. L'un d'eux est Michael Sonnenshein, directeur général de Grayscale Investments, qui gère l'un des plus grands fonds Bitcoin à investissement public au monde et fait partie du Digital Currency Group.

Dan Morehead, un ancien invité de Le mouvement monétaire, va nous rejoindre. Il est PDG et co-directeur des investissements de Pantera Capital. L'un des grands macropenseurs mondiaux depuis des décennies, en fait, avant d'appliquer sa macrothèse mondiale au Bitcoin. Ils nous expliqueront où nous en sommes en ce qui concerne la thèse et le parcours du Bitcoin. Jusqu'à la semaine prochaine, portez-vous bien, prenez soin de vous et restez informés.

[musique]