¿Coexistirán las monedas estables en dólares digitales y las CBDC?

Jeremy Allaire: Hola, soy Jeremy Allaire y bienvenidos a El movimiento del dinero, un programa en el que exploramos los problemas y las ideas que impulsan este nuevo y valiente mundo de monedas digitales y cadenas de bloques. Hoy hablaremos sobre las stablecoins digitales en dólares y las monedas digitales de los bancos centrales. Hemos visto este año en particular, pero ciertamente en los últimos años, una proliferación significativa de las stablecoins digitales en dólares. Sabemos que están surgiendo nuevas stablecoins digitales en dólares asociadas con cosas como Libra.

Realmente, esta ha sido una parte del mercado que se mueve muy, muy rápido. Los marcos regulatorios que están surgiendo para estas tecnologías y, en realidad, todas ellas son fundamentalmente tecnologías emitidas y operadas por el sector privado. Aunque cada vez más, las principales stablecoins digitales en dólares funcionan mediante acuerdos más amplios, para usar una frase que el Consejo de Estabilidad Financiera ha utilizado para los acuerdos mundiales sobre monedas estables, como el Consorcio del Centro, la Asociación Libra y similares, que tienen múltiples partes interesadas y buscan establecer estándares.

Ahora, al mismo tiempo, tanto el tema como la sustancia de la moneda digital del banco central también han surgido, una vez más, por una serie de razones. La CBDC ha surgido en parte como una reacción a las innovaciones de las monedas digitales impulsadas por el sector privado e Internet. Surgió porque, francamente, algunas de las economías más grandes del mundo están activamente en el proceso de poner en funcionamiento las nuevas monedas digitales de los bancos centrales.

Esto forma parte de este entorno macroeconómico más amplio de disminución del uso del efectivo como producto por parte de los bancos centrales, deseos de continuar innovando en los sistemas de pago, mejorando la inclusión financiera, ampliando y apoyando las transacciones transfronterizas, todos estos factores impulsan el aumento del interés en las CBDC. Ahora bien, algunos dicen que en realidad solo puede haber una moneda digital, el dólar o un yen digital, o elige tu moneda, y que no es realmente la función del sector privado emitir dinero si consideras que las stablecoins son dinero emitido por el sector privado.

Otros dicen que las stablecoins digitales en dólares son, fundamentalmente, una innovación en los sistemas de pago y que el sector privado ha estado a la cabeza en este campo durante décadas. De hecho, incluso durante más tiempo, los estándares y las regulaciones y, en última instancia, la conectividad con los bancos centrales y sus balances pueden brindarnos lo mejor de ambos mundos. Hoy tengo muchas ganas de explorar estos temas en El movimiento del dinero.

Nos acompañan el director de criptografía de Visa, Cuy Sheffield; Neha Narula, directora de la Iniciativa de Moneda Digital del MIT, un instituto que ha estado liderando la investigación y desarrollo en criptografía, moneda digital y ahora modelos de moneda digital de bancos centrales; y Robert Bench, también conocido como Bob Bench, vicepresidente adjunto del Banco de la Reserva Federal de Boston y clave, distribuidor y colaborador sobre el futuro de moneda digital con la Reserva Federal. Bienvenidos a todos.

Cuy Sheffield: Es bueno estar aquí. Gracias.

Jeremy: Muy bien.

Neha Narula: Hola, Jeremy.

Jeremy: Me alegro de verlos a todos. Genial, creo que para intentar preparar un poco el escenario, hay muchas cosas de las que podemos hablar y es un placer contar con cada uno de ustedes, quienes creo que aportan una perspectiva muy profunda sobre estos temas. Empecemos con algunas introducciones rápidas y lo que lo lleva al tema, y luego nos sumergiremos en el tema. Quizá empecemos por la parte superior izquierda, o al menos para mí, por la parte superior izquierda con Cuy.

Cortar: Gracias, Jeremy. Soy Cuy Sheffield. Formo parte del equipo global de productos de tecnología financiera de Visa, donde dirijo nuestros productos criptográficos, por lo que tengo muchas ganas de explorar estos temas hoy.

Jeremy: Excelente. ¿Neha?

Neha: Gracias, Jeremy. Hola a todos. Me llamo Neha Narula. Soy el director de la Iniciativa de Moneda Digital, que tiene su sede en el Media Lab del MIT. Nos centramos en la investigación y la tecnología de criptomonedas y monedas digitales.

Jeremy: Excelente. ¿Bob?

Banco Bob: Hola, soy Bob Bench. Soy vicepresidenta en el Banco de la Reserva Federal de Boston. Nuestro equipo trabaja en la investigación de CBDC de uso general y en prototipos aplicados exploratorios para CBDC.

Jeremy: Excelente. Eso suena genial. Vamos a profundizar en lo que eso significa aquí. De hecho, quizá empecemos contigo, Bob. Recuerdo en un momento dado una reunión que tuve en la Reserva Federal en un pasado no muy lejano. Conocí a alguien que tenía el cargo de gerente de producto por dinero en efectivo y pensé: «Eso es genial». Hay un administrador de productos para el efectivo y el efectivo es un producto del banco central. La mayoría de la gente no lo ve de esa manera. Tenemos productos que vendemos como empresas, pero los bancos centrales tienen un producto. Se llama efectivo. ¿Cuál es el papel del efectivo como producto en los Estados Unidos y, entonces, cómo podría influir eso en la forma en que la Reserva Federal piensa sobre el efectivo digital?

Bob: Sí, es una gran pregunta. A mí también me sorprendió cuando llegué a la Reserva Federal procedente de Circle. Teníamos muchas preguntas sobre productos en las que pensaron los grandes directores de proyectos de Circle. Los primeros ministros de la Fed piensan de la misma manera. ¿Qué necesitan nuestros clientes? ¿Cuál es su caso de uso? ¿Cómo podemos hacer que sea más fácil de usar para ellos y hacerlo más accesible? Piensas solo en la moneda en general, ¿verdad? El objetivo de una moneda es ser una unidad de cuenta, un medio de cambio y una reserva de valor.

Al ser el efectivo la antigua moneda original aquí en los EE. UU., eso es lo que queremos que sea ante todo. Nuestra oficina de caja es realmente excelente para conocer sus productos y conocer a sus clientes. ¿Cuál es nuestro producto? Hay alrededor de 2 billones de dólares de nuestro producto de una oferta monetaria de 20 billones de dólares. De esos 2 billones de dólares, tenemos alrededor de 1,4 billones de dólares, es decir, cientos. Una cantidad decente de eso, que está en el extranjero, y el resto son denominaciones más pequeñas.

Nuestros economistas y responsables de productos también entienden cómo se mueve ese dinero, hacia dónde se mueve, por qué se mueve y dónde está. Cuando pensamos en intentar crear una alternativa al efectivo, ciertamente, no en una alternativa al efectivo, pero ¿qué aspecto tendría un prototipo de alternativa al efectivo? Una de las preguntas clave para nosotros es: ¿estamos pensando más en un medio de intercambio o estamos pensando en una mayor reserva de valor?

Esa es una de las cuestiones fundamentales en las que teníamos que pensar e incorporar la Iniciativa de Moneda Digital del MIT para que nos ayudara a pensar, ya que creemos que se puede sopesar la tecnología para centrarse más en el valor de la tienda, por ejemplo, tener una plataforma mucho más segura, o puede centrarse mucho más en el intercambio medio, lo que puede requerir un mayor rendimiento y una liquidación más rápida.

Como sabes, Jeremy, esas son compensaciones técnicas muy importantes. Cuando pensamos en cuál es el objetivo potencial de un prototipo de CBDC, ¿estamos buscando personas que tengan algo para almacenar y la seguridad es la máxima preocupación o necesitamos que sea rápido para que puedas tomar una taza de café rápidamente? Esa es una importante compensación por la que es tan importante trabajar con la gente del DCI del MIT para obtener las mejores respuestas ante los responsables políticos.

Jeremy: Es una gran perspectiva. Obviamente, esto afecta a la industria de las criptomonedas en general, ya que la gente piensa en estas compensaciones entre seguridad, escalabilidad y acceso. El acceso puede considerarse como descentralización o quién puede participar. Obviamente, todos se enfrentan entre sí. Es genial escuchar a la gente de la Reserva Federal pensar en eso, así que es increíble, Bob.

Tal vez sea una pregunta relacionada, Cuy, que te voy a dirigir, y es que creo que cuando la gente piensa en Visa y en la visión de Visa, incluso la oyes decir que se trata de construir una sociedad sin dinero en efectivo. De alguna manera, Visa representa, para gran parte del mundo convencional, este paso del dinero analógico al electrónico, lo que ha ocurrido durante décadas. Visa realmente lideró el camino a nivel mundial en ese sentido. Creo que ahora, claramente, Visa y usted, en particular, se centran en las criptomonedas, los modelos de efectivo digital y el futuro. ¿Qué opinas del efectivo digital en relación con el dinero electrónico histórico?

Cortar: La base de Visa se basó en el movimiento electrónico de dinero. Hace décadas, Dee Hock hablaba de cómo el dinero se convertiría en datos alfanuméricos que pueden moverse por todo el mundo a la velocidad de la luz. Vemos que en las monedas digitales representan una evolución del dinero con estas nuevas formas de activos criptográficos bajistas.

A medida que el dinero evoluciona, creemos que es importante que la red y las soluciones de Visa evolucionen con él para garantizar que se puedan transferir nuevas formas de dinero de manera segura y cómoda. Estamos viendo un interés creciente por parte de clientes de todo el mundo que buscan utilizar monedas digitales en nuevas formas de pago. Dado este interés, queremos ayudar a dar forma y apoyar el papel que la moneda digital puede desempeñar en los ecosistemas de pago existentes.

Jeremy: Sí, tiene mucho sentido. Creo que volveremos a tratar algunos de esos temas. ¿Dónde están los límites del efectivo digital, el dinero electrónico y los sistemas de pago? Lo interesante de este espacio es que también es una gran sopa. Neha, sé que has pensado mucho en estas concesiones entre seguridad, escalabilidad y descentralización. Sé que esas son cosas fundamentales en las que se ha trabajado y que usted y sus colegas han analizado durante mucho tiempo en el DCI. Me encantaría escuchar su opinión sobre esas compensaciones en lo que respecta a la perspectiva específica de un producto de efectivo digital, ya sea del sector privado o público/privado o público en general.

Neha: Sí, gracias, Jeremy. Todos lo hemos estado reiterando. La seguridad es primordial, ¿verdad? Si los sistemas de pago fallan, si la política monetaria sale mal, eso tiene ramificaciones reales en la vida de las personas. No pueden comprar comida. No pueden comprar medicamentos. No pueden comer. No se les puede pagar. Estamos viendo algunas de estas cosas ahora con COVID, ya que los cheques de estímulo tardan en agotarse, cosas así.

La seguridad aquí, la confiabilidad y la estabilidad son la prioridad número uno del sistema de efectivo digital. Estoy seguro de que la gente de Visa piensa en esto todo el tiempo. Creo que todos tenemos esta visión de un futuro realmente grandioso en el que el dinero funcione de la misma manera que la información funciona ahora digitalmente, donde podamos programar con ella, donde podamos encapsularla. Podemos incorporarlo a las aplicaciones. Tenemos estas API abiertas, cosas así.

Creo que todos estamos trabajando para lograr ese futuro, pero debemos recordar que nada de eso funciona sin la seguridad, sin el sistema estable subyacente. Gran parte del trabajo que hacemos en DCI consiste en pensar con mucho cuidado y profundidad en la seguridad. ¿Cuáles son las diferentes formas en las que las cosas podrían desglosarse en toda la pila tecnológica, desde el hardware de su máquina hasta el sistema operativo, las bibliotecas y los compiladores que utiliza para crear el código? ¿Cómo pueden entrar las puertas traseras en eso? Tenemos que estar muy paranoicos.

Tenemos que pensar con mucho cuidado en la seguridad de estos sistemas. También creo que vale la pena recordar que, al menos, la revolución de las criptomonedas comenzó con Bitcoin hace unos 11 o 12 años. En realidad, no es tanto tiempo. Estos sistemas no existen desde hace tanto tiempo. Son protocolos de sistemas distribuidos y criptográficos completamente nuevos. Esas cosas tardan un tiempo en endurecerse. Se necesita un tiempo para aprovechar esas cosas y asegurarse de que son correctas y de que no van a fallar de manera inesperada.

Jeremy: Sí, toca muchas cosas. En realidad, creo que gran parte del movimiento de descentralización y el software de código abierto, La catedral y el bazar, el famoso ensayo que analiza cómo se hace el mejor crowdsourcing-- El código más seguro es el código más abierto y transparente. Existe un deseo real de experimentar abiertamente e iterar abiertamente y de aprovechar la intensidad de la revisión por pares que es el mundo real en estas cosas.

Internet evolucionó de esa manera. Sin duda, recuerdo el Internet de primera generación. Dices: «Oye, vas a poner una pieza de software. Vas a poder poner un procesador de textos en un navegador web». La gente se reía de ti fuera de la habitación diciendo: «Esto es una broma. No puedes hacerlo. No va a funcionar». Con el vídeo, la idea de que necesitabas una infraestructura centralizada, altamente controlada y resiliente, como satélites y sistemas de cable, etc., para ofrecer televisión, pero luego, ¿sabes qué? De hecho, podrías hacerlo con estándares abiertos a través de Internet abierto.

Este equilibrio entre la centralización, la descentralización y la capacidad constante de aumentar la calidad del servicio, la seguridad y la resiliencia en los sistemas descentralizados es una de las características de Internet. Creo que, hasta cierto punto, este debate sobre las stablecoins y la moneda digital de los bancos centrales y su coexistencia es uno de esos temas que nacieron y crecieron a partir de Internet como estándares y como otro tipo de sistema construido para funcionar como un sistema resiliente y controlado. Me interesa saber qué piensa cada uno de ustedes acerca de esa yuxtaposición y cómo podría desarrollarse. Cualquiera puede participar.

Cortar: Supongo que empezaré. Creo que tienes que desglosar tus monedas digitales respaldadas por moneda fiduciaria en tres partes. ¿Qué tipo de dinero lo respalda o es una garantía? ¿Quién es responsable de operar la tecnología que realmente los emite y canjea? ¿Quién opera la red a través de la cual se transfiere la moneda digital? Podrías empezar a ver el espectro de opciones de diseño que están surgiendo cuando, por un lado, tenemos a las principales stablecoins existentes, lideradas por el sector privado, como el USDC, que están respaldadas por bonos del Tesoro o dinero de bancos comerciales emitido por fintechs y operadas y transferidas a través de redes públicas de cadenas de bloques con miles de nodos que validan las transacciones.

Por otro lado, podría imaginarse una moneda digital respaldada por la reserva del banco central, emitida donde la tecnología es operada por el banco central para crearla y la red es operada por el banco central. Creo que hay mucho espacio entre las opciones para que las asociaciones entre los sectores público y privado puedan respaldar y emitir monedas digitales y operar las redes en las que funcionan. Con esto, surgirán más monedas digitales en el futuro y luego aterrizarán en algún lugar de ese espectro. Podrían coexistir o participar en una competencia basada en el mercado para varios casos de uso en función de las diversas propiedades que puedan tener.

Jeremy: Está el dinero de Fedwire, que es una forma particular de dinero electrónico, y luego está el dinero electrónico de Visa. Al menos hoy en día, el dinero electrónico de Visa tiene mucho más valor útil que el dinero electrónico de Fedwire solo para cosas cotidianas. El dinero de Fedwire es realmente importante para una clase determinada de transacciones escaladas muy importantes con un conjunto muy claro de intermediarios de confianza controlados. Es esa interacción. ¿Otras ideas tuyas, chicos?

Bob: Creo que una cosa... Adelante, Neha.

Neha: Vale, solo iba a responder al punto de seguridad que mencionaste antes sobre el código abierto. Es realmente sorprendente. Creo que a veces la gente piensa que porque algunas cosas salen a la luz, significa que la gente las está viendo. Hay una cola muy larga de cosas por ahí que nadie está mirando. De hecho, lleva mucho tiempo auditar todo el software para separarlo realmente. Todavía no existen necesariamente los incentivos adecuados para hacerlo. Los incentivos en torno al software de código abierto son muy, muy complejos.

Vemos cosas como errores en OpenSSL y en piezas de software muy, muy básicas, en las que confían miles de millones de empresas valoradas en miles de millones de dólares. Resulta que son mantenidos por un par de personas en su tiempo libre. Creo que realmente existe este problema con el software de código abierto que necesitamos averiguar cómo resolver. Lo estamos viendo realmente en el mundo de las criptomonedas, donde hay tanto dinero a raudales, ¿cómo financiamos ese trabajo tan profundo e importante de hacer la auditoría, analizar todo el software, probarlo rigurosamente y asegurarnos realmente de que es de primera categoría? Solo quiero dejar ese punto.

Jeremy: Sí, lo sé Es como si el listón fuera mucho más alto en la tecnología de la moneda digital que en el tipo de protocolos que... sí, podemos tener televisión en streaming. Es genial a través de Internet, pero a veces la banda ancha deja de funcionar. ¿Qué es lo que haces? Si Internet deja de funcionar y tienes dinero digital, ¿qué haces? Interesantes preguntas como esa. Quiero volver a este tema de nivel superior, que es cuando yuxtaponemos estas stablecoins digitales reguladas en dólares con la moneda digital prevista por los bancos centrales del sector público.

¿Cuánto de esto es una innovación en los sistemas de pago en comparación con algo que realmente tiene un impacto en la soberanía real de la emisión de dinero? Porque pienso en las stablecoins como protocolos y formatos para el uso del dinero soberano en Internet y, fundamentalmente, como una innovación muy importante en los sistemas de pago. Es más que una innovación en el sistema de pago debido a la programabilidad y todo lo que eso conlleva.

Creo que hay otros que opinan que si hay un token que representa un dólar y lo emite alguien del sector privado, bueno, ese no es el papel del sector privado. ¿Dónde estamos en esto? ¿Se trata de una innovación en el sistema de pago? ¿Puede la tecnología ser creada por el sector privado, operada por el sector privado o de código abierto combinada con el sector privado, combinada con la supervisión y la participación del sector público? ¿Dónde nos encontramos en esas concesiones? Bob, me encantaría escuchar tu opinión.

Bob: Creo que esto responde a algunas preguntas fundamentales de Jeremy: ¿cómo abordas este problema? Creo que se puede lograr donde se trate exclusivamente de una innovación de pagos, una innovación tecnológica pura en la que no se cambie la pila tecnológica de intermediarios, por ejemplo, ¿verdad? Puede mantener el sistema actual en el que el banco central crea el dinero. Ese dinero va a un banco comercial, que tiene una cuenta en la Reserva Federal. Utilizan su capacidad de apalancamiento para multiplicar por 10 ese dinero de manera efectiva, por así decirlo, y crean mediante préstamos, ¿verdad?

Los rieles cambian un poco, pero la estructura intermedia del subyacente no cambia. Eso puede hacer que ciertos tipos de dinero sean más interesantes desde el punto de vista de la programabilidad. Teóricamente, puede hacer que los rieles sean más resistentes. Puede hacerlos más eficientes y seguros, pero el sistema monetario en general no está cambiando. Para la mayoría de las personas, el sistema monetario funciona bastante bien.

Creo que con el enfoque de las stablecoins, y desde luego lo discutimos cuando estuvimos en Circle, es sacar el dinero de ese entorno restringido o del entorno limitado de la banca comercial. Aunque la mayoría de los stablecoins respaldados por moneda fiduciaria son, en última instancia, fichas de depósito bancario comercial, por así decirlo, les permite salir de ese entorno. Eso puede ser muy interesante. Ciertamente, hay personas, por una razón u otra, que no están en el sistema bancario. Ese es un desafío fundamental que debe abordar la Reserva Federal y que deben abordar todos los banqueros centrales.

¿Cómo nos aseguramos de que la inclusión financiera esté al máximo? Tenemos que mejorar en eso. Necesitamos explorar algunos de los tipos de tecnologías que Circle ha explorado y que sus colegas han explorado para entender cómo podemos llegar a ese 7% aproximadamente de personas que, por alguna razón, no forman parte del sistema bancario. Lo bueno de este proyecto con el MIT es que estamos intentando analizar todas esas palancas políticas. ¿Qué pueden hacer personas como Neha y nuestro equipo para que haya más personas en el sistema o que realmente pueda cambiar radicalmente la forma en que las personas acceden al sistema?

Jeremy: ¿Cuy?

Cortar: Una cosa que añadiré es que hemos empezado por observar muy de cerca el rápido crecimiento del ecosistema de las stablecoins en todo el mundo. Creo que algo que realmente ha destacado ha sido la vibrante comunidad emergente de desarrolladores a nivel mundial que está creando nuevos productos y servicios sobre la base de las stablecoins. Creo que se podría argumentar que las stablecoins y las cadenas de bloques públicas pueden ayudar a reducir esa barrera de entrada a la creación de nuevas carteras digitales y servicios financieros. Es fantástico que los consumidores tengan más opciones y productos innovadores.

Hoy estamos empezando a ver esto en nuestro negocio. Lanzamos este programa Fintech Fast Track el verano pasado para facilitar a las empresas emergentes asociarse con Visa y emitir credenciales de Visa. Casi un tercio de las empresas que acuden a nosotros se basan de alguna manera en las monedas digitales. Estamos muy entusiasmados con ella, ya que se trata de una plataforma que utilizan los desarrolladores para crear nuevos productos y servicios que, a su vez, pueden ayudar a abordar la inclusión financiera.

Jeremy: Obviamente, es fascinante observar una stablecoin inteligente basada en contratos en la que la gente confía. Básicamente, es una API abierta por dólares en Internet. Es increíble ver lo que la gente hace con él. Hemos visto a cientos y cientos de empresas innovar en el USDC. No tienen una relación con nosotros ni con Coinbase. Es como si estuvieran construyendo. Estamos en las primeras etapas de la curva de innovación de la programabilidad.

Mira, van a pasar cosas malas. Hemos visto hackeos de contratos de DeFi. Hemos visto todo tipo de cosas, y si este fuera el sistema oficial de dólares en la economía, diríamos: «Vaya, espera un segundo». Al mismo tiempo, el rápido ritmo de la innovación es obviamente muy, muy significativo y encomiable. Supongo que me encantaría salir de eso e imaginar algunos escenarios y tener toda su perspectiva sobre si esto cambia el cálculo, en particular, de esta cuestión de la coexistencia y/o integración entre el mundo de las stablecoins y el mundo de las monedas digitales de los bancos centrales.

Un escenario, que creo que no es descabellado, es que en los próximos dos o tres años, haya un crecimiento excesivo en el uso de las stablecoins. Va desde decenas de miles de millones de stablecoins hasta cientos de millones o quizás más de un billón o más. Luego, de repente, está llegando a un nivel que se parece a la distribución del efectivo. Hay escenarios, obviamente, en los que las empresas de Internet a gran escala están desplegando esto.

Obviamente, hay empresas de Internet a gran escala que lo utilizan, pero una amplia gama de empresas de Internet y fintechs y grandes instituciones financieras lo adoptan. Tienes ese hipercrecimiento. ¿Afecta eso a la forma en que la Reserva Federal analizaría esto? ¿Existe un dólar digital de facto en ese momento que deba regularse de manera diferente, que el modelo de reservas se regule de manera diferente? Ese es un escenario. No es un escenario descabellado, desde luego.

Luego, otro escenario es de naturaleza más geopolítica, que es, por ejemplo, que el yuan digital flote libremente y esté ampliamente disponible en Internet. Los países, las empresas y las personas que realizan transacciones con China, que probablemente, en los próximos cinco años, sea la economía más grande del mundo, se convierten, me gusta decirlo, en un sistema monetario exagerado. ¿Cambia eso el cálculo de cómo trabajarían juntas las CBDC, al menos desde la perspectiva de los Estados Unidos, y las stablecoins del sector privado? ¿Alguien quiere morder el anzuelo con eso? [risas]

Neha: Diré algo muy rápido, y es que empezamos a trabajar en la CBDC alrededor de 2016. Fue entonces cuando contratamos a nuestra primera persona del Banco de Inglaterra. En ese momento, creo que esperábamos que las cosas avanzaran rápido y avanzaban muy despacio. No cabe duda de que todas las cosas que acabas de citar han acelerado esta conversación de forma espectacular. Creo que mucha gente que pensaba que tal vez faltaban 20 o 30 años, que no era algo por lo que tuvieran que preocuparse ahora mismo, se dieron cuenta: «No, esto podría ser un problema de cinco o menos años», y que realmente necesitamos ser inteligentes al respecto. Definitivamente, las cosas que mencionaste han sido un acelerador.

Bob: En eso estoy de acuerdo con Neha. Desde luego, no puedo hablar en nombre del Sistema de la Reserva Federal y de nuestro equipo como equipo de tecnología, ¿verdad? Lo que es fundamental que entendamos, y una de las razones por las que lo hemos lanzado, es que sabemos que el sector privado, como Circle o Centre Consortium, por ejemplo, está creando tecnologías realmente interesantes que necesitamos entender a fondo.

Independientemente de si alcanzan un determinado umbral de activos, adquieren una importancia sistémica. Viste un poco de eso con China, ¿verdad? Las declaraciones públicas del Banco Popular de China, una de las principales razones para utilizar el programa DCEP, se debió al riesgo sistémico de Alipay y WeChat. Pensaron que representaban un riesgo sistémico en esas dos empresas. El gobierno chino realmente tenía que aprender cómo trabajaban Alipay y WeChat para construir o ayudar a construir su propio sistema.

Una cosa que hace nuestro equipo es crear nuestro propio entorno de pruebas interno para someter tecnologías como la tecnología USDC de Centre o la tecnología Lever a un entorno de pruebas integral para entender qué tipo de estrés tecnológico, al menos, se impondría internamente si llegaran a una escala de un dólar, porque creemos que hay que entender la tecnología subyacente si eso ocurre y qué tipo de riesgo sistémico representaría, al menos desde el punto de vista tecnológico.

Cortar: Solo añadiría que hay una demanda claramente creciente de stablecoins. Creo que a medida que las stablecoins crecen, presentan este ecosistema vivo para observar lo que los desarrolladores están creando y cómo los consumidores y las empresas interactúan con estos activos criptográficos bajistas. Creo que a medida que el ecosistema de las stablecoins madure, podemos empezar a ver qué características y qué infraestructura surgen y si se abordan los casos de uso en los que los bancos centrales podrían estar buscando CBDC, y si deberían existir diferentes propiedades o diferentes diseños de moneda digital para poder hacerlo de forma segura y protegida.

Jeremy: Hay varias piezas que quiero separar de los comentarios que cada uno de ustedes ha hecho y que creo que son realmente interesantes y de los que vale la pena hablar más. De hecho, hablando del DCEP chino, existe el modelo de dos niveles del que habla la gente, en el que hay algún componente que se administra de forma centralizada. Luego hay otro nivel, ya sean las grandes empresas de tecnología financiera similares a los bancos de tecnología financiera o los bancos comerciales reales que pueden operar esta tecnología. Son un modelo de dos niveles.

Supongo que la forma en que lo he pensado al menos es: ¿podrían los acuerdos del sector privado sobre estándares para cosas como los dólares digitales, como el USDC, podrían convertirse eventualmente en estándares supervisados por la Reserva Federal u otros bancos centrales? El dinero subyacente pasa a ser el M1 del banco central o un equivalente, pero la tecnología se parece, en cierto modo, más a la forma en que creció Visa, que consiste en que el banco central no administra las redes de tarjetas.

Se convirtió en un consorcio de empresas del sector privado que dijeron: «Vamos a crear estándares de interoperabilidad para la liquidación electrónica de dinero». Establecerá una capa por encima de Fedwire o una capa por encima de otras redes. Parece inevitable que, al menos en Occidente, lo que vaya a suceder sea un modelo de dos niveles. Es cuestión de si es algo creado desde cero por vosotros [risas] o es algo que ocurre de forma orgánica a través de la colaboración público-privada.

Bob: Sí, puedo decir que los modelos de dos niveles son lo que hacemos ahora. La Reserva Federal no se ocupa de individuos. Empezar a administrar las cuentas o carteras de las personas representaría un cambio importante en nuestra misión. El sector público-privado hace un buen trabajo al respecto. Ahí hay un ajuste perfecto. Estados Unidos tiene una larga tradición en el sector público con su enfoque basado en la misión de trabajar con un sector privado para innovar bien. Poner a un hombre en la luna, Internet, todo el crecimiento de Internet, fue una asociación entre los sectores público y privado que continúa hasta el día de hoy.

Encaja muy bien ahí, Jeremy. Creo que tienes toda la razón porque abrir cuentas es algo que no hacemos para las personas en este momento y eso sería un gran cambio. El sector privado lo hace bastante bien. Cuando estuvimos en Circle aprendiendo cómo reducir realmente esa fricción para atraer a más personas al sistema financiero, creo que eso es algo que el sector privado ha hecho muy bien y de lo que, sin duda, debemos aprender.

Jeremy: Adelante.

Neha: Muy rápido, Jeremy. Alguien me lo dijo antes. Se lo voy a robar por completo. Una buena forma de ver estos grandes proyectos como Internet y el alunizaje y cosas así es que tienes .gov, .edu y .com, ¿verdad? Tienes todas estas tres piezas diferentes que han sido muy importantes para hacer realidad estas cosas, ¿verdad?

No es un bando por sí solo. Se necesita, obviamente, la innovación del sector privado. Se necesita la regulación, la representación de la gente del sector público. Se necesita una investigación neutral, una investigación fundamental y un diseño que a menudo provienen del mundo académico y que, en realidad, no pueden ser proporcionados necesariamente por el sector público o privado. Es muy interesante pensar en...

Jeremy: También tienes .orgs.

Neha: Sí, hay .orgs. Sí, pero es muy interesante pensar en estas partes del triángulo.

Jeremy: Me gusta mucho ese concepto. Aquí resuena bien. Supongo que otra parte de esto de la que se ha hablado y ya hemos hablado un poco aquí, que es la moneda digital, en términos generales, las stablecoins tal como existen hoy en día y, potencialmente, el efectivo digital como producto de los bancos centrales, en teoría tienen el atributo de ser dinero como instrumento al portador. Incluso en un modelo de dos niveles, si solo se trata de un registro electrónico en un banco, ya no es un producto en efectivo. Ya no es dinero para instrumentos al portador. Creo que hay mucha discusión sobre la privacidad, el anonimato y la autosoberanía.

Estos son los atributos fundamentales que han atraído a la gente a las criptomonedas, pero que también están relacionados con la forma en que el gerente de productos de efectivo de la Reserva Federal piensa sobre esos temas. No cabe duda de que el Tesoro de los Estados Unidos piensa en esas cuestiones, pero ¿dónde creemos que debemos llegar a ese punto? Esa es una de las piezas más controvertidas de todo esto. Es uno de los pararrayos que pone a la gente en... no quiero decir que en ambos lados, pero en varios lados de esto está bastante entusiasmado. Porque cuando tienes dinero como instrumento al portador y tiene la velocidad y el poder de Internet, eso cambia las cosas.

Al igual que cuando abriste Internet como medio de comunicación para todos en todas partes, eso también cambió las cosas. Por ejemplo, mi hijo puede ir a ser reclutado por el ISIS en YouTube o la gente puede reunirse en masa y organizar una revolución en un país que es una dictadura. Utilizan Tor y utilizan comunicaciones seguras para subvertir los regímenes autoritarios. Hay todas estas compensaciones: privacidad, anonimato, autosoberanía. Todo esto va a venir, no quiero decir que se derrumbe, sino que se unirá en el diseño de modelos de moneda digital. ¿Cuál cree que es la posición de la Reserva Federal en esos temas?

Bob: Bueno, no puedo hablar en nombre de toda la Reserva Federal, desde luego, pero puedo...

Jeremy: Aguanta, Bob. Era como una pelota de softball.

Bob: Sí, lo siento. Creo que hay algunos temas realmente importantes ahí, ¿verdad, Jeremy? Creo que no se trata solo de: ¿cómo piensa la Reserva Federal sobre la seguridad y la privacidad? Para Neha, cuando pensamos en los sistemas de pago del futuro, la seguridad lo es todo, ¿verdad? El dólar no puede quebrarse. Dicho esto, en nuestras preguntas de investigación pensamos en qué tipo de transmisión de datos ocurre en esa red.

La red Bitcoin transmite datos transaccionales. Las carteras de Jar tenían... ni siquiera Jar. Monedero A, Monedero Central B, cantidad X de BTC, y eso es todo lo que envía. Un mundo en el que puedes tener a un actor del sector privado haciendo todo eso en tu mundo, con una segunda capa de, por ejemplo, un actor monopolista haciéndolo, es mucha información que recibe un actor del sector privado. Te he oído decir esto un montón de veces.

Marc Andreessen habla sobre el pecado original de Internet, que son los datos de las personas para obtener ingresos por publicidad. Eso es algo en lo que la gente piensa para los productos públicos. Si tenemos la misión pública de proporcionar dinero a los bancos centrales, ¿cómo lo hacemos y protegemos los datos públicos? Aquí es donde nuestro trabajo con Neha y su equipo es realmente importante, porque cuando piensas en la seguridad, tienes que pensar profundamente en la seguridad.

Desafíe la pregunta de seguridad de que si va a recopilar datos, debe comprender cómo se protege y qué tan sólido es ese protocolo de seguridad. Incluso el propio Bitcoin no es totalmente seguro. Las personas que saben lo suficiente saben que eso es cierto. Si tienes suficiente poder minero, Bitcoin puede ser atacado. Tenemos que pensar en ello de manera fundamental porque se trata de un bien público y los datos financieros de las personas son realmente importantes.

Jeremy: Recuerdo, Neha, que cuando Sean y yo entramos por primera vez y hablamos contigo sobre lo que estábamos haciendo con el Centro y el USDC, creo que una de las críticas que recibiste, que es totalmente legítima, fue: «Bueno, esto está centralizado y se emite de forma centralizada». Creo que el DCI se centra mucho en las formas de moneda digital resistentes a la censura y en el apoyo a ese desarrollo, así como en las tecnologías relacionadas con la privacidad y similares. Estoy seguro de que ese sigue siendo un objetivo para DCI. En lo que respecta a esta exploración de la moneda digital de los bancos centrales, ¿qué opina sobre cómo esos diseños pueden funcionar con el dinero del sector público?

Neha: Bueno, creo que, de alguna manera, estamos realizando dos experimentos realmente importantes ahora mismo. Tenemos el mundo de las criptomonedas, que, como usted dice, es muy descentralizado. Con estos grupos de desarrolladores de todo el mundo, en diferentes zonas horarias, es muy difícil reunirse juntos. Solo escribía un software, lo publicaba, la gente lo ejecutaba, la gente lo cogía. Es increíble, ¿verdad? Estamos presenciando enormes cantidades de experimentación.

La gente invierte en fichas y criptomonedas por valor de decenas o cientos de millones de dólares en contratos y, a veces, pierde ese dinero, ¿verdad? Estamos viendo mucha experimentación y variación en ese mundo. Estos sistemas se construyeron y diseñaron específicamente para que fueran difíciles de apagar y regular y difíciles de encontrar esos puntos de control. Esto tiene cierto valor porque permite que se lleve a cabo cierto tipo de experimentación que tal vez no podría ocurrir en otros tipos de estructuras más diferentes.

Dicho esto, el dinero, especialmente el dinero fiduciario, el dólar no es un bien descentralizado. No se desembolsa el dólar, ¿verdad? No es una especie de gobierno descentralizado. Ahí está la Reserva Federal. Está el gobierno de los Estados Unidos. Existen estos actores que han creado el dólar y, por lo tanto, tienen el control sobre él. Tenemos que reconocerlo. No creo que la moneda fiduciaria vaya a desaparecer pronto. Creo que siguen siendo muy importantes.

Jeremy: ¿Cuáles?

Neha: [risas] Tal vez depende de cuáles. Siguen siendo increíblemente importantes para la vida de las personas y tienen un enorme impacto. Creo que también es importante tener en cuenta esa área cuando pensamos en rediseñar esta tecnología, que es lo que se hace con las stablecoins, creo. En realidad, se trata de dos enfoques diferentes de los que se puede aprender mucho. Podemos aprender mucho de las lecciones de los últimos 12 años en el mundo descentralizado para pensar en cómo diseñar y diseñar cuidadosamente una CBDC.

Esa es la idea aquí. Por eso hacemos esto, porque creemos que tiene algún valor. No creo que estas dos áreas estén en absoluto reñidas. Creo que trabajan juntos para experimentar, hacer que sucedan cosas locas. Desafortunadamente, mucha gente va a perder mucho dinero, pero están asumiendo ese riesgo y luego aprendiendo de ello y aportando algunas de las mejores ideas de ello al mundo de la moneda fiduciaria.

Jeremy: Es una gran perspectiva. Quiero mencionar algo a lo que Cuy también hizo referencia, que es-- y, de hecho, Brian Brooks, que ahora es el director de la OCC, habla de que el dólar necesita seguir siendo competitivo. Hay una economía competitiva para la moneda fiduciaria. Obviamente, la política monetaria es parte del producto y del crédito soberano y todas esas cosas buenas, pero también está el valor de los servicios públicos.

¿Cómo se crean mejores funciones? ¿Cómo se convierte un dólar en una moneda con más funciones? Ahora, estamos entrando en un mundo en el que realmente hay competencia por el valor de utilidad de la moneda fiduciaria cuando ahora nos estamos trasladando al ámbito de la moneda digital. Puedes diseñar funciones, que son muy... efectivo, ¿cuál es la tecnología de seguridad o la tecnología antifalsificación? Podrían haber sido características de una nota física.

Ahora, hay una utilidad real. Esto vuelve a tocar algo que, Cuy, tú mencionaste, que es la cantidad de innovación de los desarrolladores que está ocurriendo con la programabilidad, que está sucediendo de alguna manera-- y esto es parte de nuestra visión y visión, que es que el pago se convierte en un servicio gratuito omnipresente en Internet. Se convierte en algo mucho más amplio y en que no se trata solo de un sistema de pago.

Se trata de un conjunto más amplio de innovación, que se encuentra en la capa de contratación económica para que, ahora, las empresas puedan construir y programar contratos económicos de maneras muy, muy profundas. Ese es el máximo valor de utilidad que existe aquí. Tengo curiosidad por escuchar a cada uno de ustedes pensar y reflexionar un poco sobre esa capa de todo esto, ya sea sobre lo que está sucediendo en el sector privado hoy en día o lo que podría ser posible en las iniciativas de CBDC relacionadas con el sector público. Quizá empiece contigo, Cuy.

Cortar: Creo que antes había una línea clara entre las empresas de software que proporcionaban soluciones de software como servicio a las empresas para ayudarlas a hacer cosas como gestionar los gastos y simplificar la contabilidad. Luego había instituciones financieras que ayudaban a las empresas a enviar y recibir pagos. Ahora estamos viendo una tendencia en la que las empresas de software están incorporando los pagos en sus flujos de trabajo para poder añadir valor adicional a sus clientes.

Un ejemplo rápido: si tiene una empresa grande y quiere gastar 100 000$ en AWS, puede rellenar una orden de compra en un documento de Word, enviarla por correo electrónico para su aprobación, hacer que llegue al departamento de contabilidad y, a continuación, utilizar su institución financiera para hacer una transferencia. Ahora está siendo reemplazado por software. Hay empresas en las que envías una solicitud. Está aprobado e inicia automáticamente el pago. Este espacio de diseño de «¿Cómo se pueden programar los pagos como una función en las plataformas de software?» realmente se está expandiendo. En la actualidad, muchas empresas utilizan los productos de Visa para hacerlo. Nos entusiasma ver si los contratos inteligentes y las monedas digitales pueden acelerar aún más esa tendencia.

Jeremy: Bob o...

Bob: Sí, voy a seguir adelante. Volviendo a la cuestión de la programabilidad, creo que esto se remonta a ese sistema de múltiples capas del que ya hablaste anteriormente, según el cual cuando hablamos de nuestra investigación de uso general, nos centramos realmente, como dijo Neha anteriormente, en la seguridad, ¿verdad? La seguridad tiene que ser el principal problema en este caso. Cuando se añade la programabilidad, sin duda, se amplía la superficie de ataque de ese software o del software de moneda digital. Es algo en lo que pensamos profundamente.

Hay un mundo en el que el prototipo subyacente podría ser extremadamente seguro pero tener una programabilidad muy limitada, pero los socios del sector privado o de la banca comercial podrían añadir esa programabilidad. Creo que ya lo están. Los bancos ahora tienen API abiertas. Sin duda, el programa FedNow, que consiste en liquidar el crecimiento en tiempo real las 24 horas del día, los 7 días de la semana, permitió a los bancos trabajar mucho más rápido con sus socios del sector de pagos. En nuestra investigación, que es el principal CBDC de uso general, la seguridad es realmente el factor fundamental en el que pensamos. La programabilidad es algo bueno, pero cualquier amenaza a la seguridad está sujeta a un estricto escrutinio por nuestra parte.

Jeremy: ¿Neha?

Neha: Haciéndome eco de eso, realmente creo que la tecnología tiene diferentes etapas, ¿verdad? Es una gran pregunta, ¿en qué etapa nos encontramos ahora mismo con el mundo de las criptomonedas y la tecnología de las criptomonedas? Cuando pienso en tener una plataforma realmente sólida, pienso en un enfoque por capas. Pienso en la pila tecnológica de Internet. Pienso en esos protocolos, en cómo las capas inferiores no dependían de las capas superiores. No estaba todo agrupado en una sola máquina virtual.

Había una separación muy bonita y limpia. Mientras investigábamos y analizábamos qué podemos hacer con la programabilidad, descubrimos que con un número bastante reducido de funciones principales, se puede sacar mucho provecho de ellas, ¿verdad? Si utilizas el esquema de firma correcto, si tienes bloqueos de tiempo, cosas así, puedes sacar mucho provecho de las capas superiores. Ahora, el problema es que este es un paradigma bastante difícil de programar y experimentar, ¿verdad?

El paradigma con el que es más fácil experimentar y probar muchas cosas es aquel en el que básicamente puedes escribir JavaScript. Puedes tener miles de desarrolladores que estén redactando todos estos contratos fáciles de redactar. Ahí es donde puede ocurrir la experimentación. Puede que me equivoque, pero realmente creo que tendremos que traducir lo que funciona en esa área en una arquitectura más sólida. Eso es lo que sospecho que tendremos que hacer.

Jeremy: Tiene sentido. También pensamos en esa estratificación y, de alguna manera, vemos el USDC como un protocolo. En realidad, tiene que ser independiente de las cadenas de bloques. No se puede vincular a una cadena de bloques específica. Para ello, se está innovando mucho en diferentes arquitecturas fundamentales. Eso es algo que vamos a desarrollar mucho más y es, ¿cómo se usa esto como protocolo en tipos muy diferentes de cadenas de bloques que admiten diferentes casos de uso y similares?

Siempre me gusta terminar con las predicciones de la gente. Claramente, parece que los modelos de dinero digital a escala de Internet están aquí. Están emergiendo. Están creciendo. Haré dos preguntas relacionadas, que se encuentran dentro de este espacio regulado de las stablecoins digitales en dólares, ya sea el USDC o el Libra USD u otros que aún no existan dentro de tres años. ¿Qué creen que habrá en circulación en ellos?

[silencio]

Jeremy: [risas]

Neha: Está bien, yo iré primero si nadie quiere hablar. Se me dan muy mal las predicciones. Nunca entiendo nada bien, pero plantearé la pregunta. ¿No es el dólar estadounidense la mejor stablecoin en cierto modo? ¿Qué hace desde el punto de vista de la competencia si sale algo y realmente tiene las características adecuadas? ¿Cómo evoluciona el campo de las stablecoins? Es algo por lo que siento mucha curiosidad. No estoy haciendo predicciones necesariamente, pero creo que va a ser muy interesante verlo.

Jeremy: ¿Cuy?

Cortar: Tampoco hago predicciones. Estamos viendo un gran interés en la actividad y espero que continúe, pero no puedo hacer una predicción al respecto.

Jeremy: Bob, ¿habrá un dólar digital de la Reserva Federal o una moneda digital del banco central en tres años?

Bob: No puedo decir que haya una CBDC en dólares digitales dentro de tres años, pero lo que sí espero tener, con mucha ayuda de Neha, es una plataforma de código abierto que ofrezcamos al mundo para que analice lo que podría funcionar y no solo los Estados Unidos puedan beneficiarse, sino también de cualquier país o desarrollador de software que quiera explorar cómo esto podría funcionar mejor.

Jeremy: Eso mola. Eso me gusta. Muy bien, muy bien. Esta ha sido una conversación muy agradable, ha abarcado mucho terreno, podría haber durado mucho. Repasamos un poco. Solo quiero darles las gracias a cada uno de ustedes por unirse hoy. Muchísimas gracias.

Cortar: Gracias por invitarnos.

Neha: Gracias por invitarnos.

Bob: Gracias.

Jeremy: Absolutamente. Hay mucho que sintetizar allí y estos temas se amplificarán, creo, en gran medida mes tras mes, año tras año, a medida que avancemos. Seguiremos volviendo a estos temas aquí en El movimiento del dinero. La semana que viene, de hecho, nos alejaremos de las stablecoins. Realmente hemos dedicado una enorme cantidad de tiempo a las stablecoins y a las innovaciones fundamentales y a la tecnología blockchain que las acompaña.

Vamos a sumergirnos por un momento en la tesis sobre el Bitcoin e intentar realmente ver en qué punto del camino nos encontramos en el camino de la tesis sobre el Bitcoin, cuál es esa tesis central. Es, a día de hoy, la moneda digital más grande del mundo y su uso sigue creciendo. Un centro de diseño muy diferente, un conjunto de objetivos muy diferente en muchos sentidos al de cosas como el dólar digital, las stablecoins o las CBDC. Nos acompañarán dos líderes importantes en este espacio. Uno de ellos es Michael Sonnenshein, director gerente de Grayscale Investments, que administra uno de los mayores fondos de Bitcoin con inversión pública del mundo y forma parte del Digital Currency Group.

Dan Morehead, un invitado anterior en El movimiento del dinero, volverá a unirse a nosotros. Es el director ejecutivo y codirector de inversiones de Pantera Capital. Fue uno de los grandes macropensadores mundiales durante décadas, de hecho, antes de aplicar su macrotesis global a Bitcoin. Escucharemos a ambos explicarnos en qué punto nos encontramos en la tesis y el viaje del Bitcoin. Hasta la semana que viene, mantente sano, protegido e informado.

[música]