Les Stablecoins et l'avenir du système financier avec Heath Tarbert* de Circle

Heath : Ce qui est en jeu, selon moi, c'est l'avenir même du système financier et, en quelque sorte, le rôle de l'Amérique dans ce système.

Jeremy : Bonjour, je m'appelle Jeremy Allaire et je vous souhaite la bienvenue sur The Money Movement. Nous entamons une nouvelle saison ici et je suis très heureuse d'accueillir notre invité, Heath Tarbert, directeur juridique et responsable des affaires générales chez Circle. Heath, bienvenue dans l'émission.

Heath : C'est super d'être ici, Jeremy.

Jeremy : Je voulais avoir un décor vraiment approprié pour vous pour cet épisode. Alors nous...

Heath : Eh bien, tu t'es surpassé. C'est un endroit merveilleux dont je suis une grande fan, bien sûr, de The Money Movement, avant même de rejoindre Circle. Je ne sais donc pas dans quel épisode nous sommes en train de préparer, mais c'est un peu long.

Jeremy : Eh bien, je ne sais pas ce que c'est, peut-être dans les années 80. Je suis vraiment enthousiasmé par cette conversation pour de nombreuses raisons différentes. De toute évidence, nous avons eu l'occasion de travailler ensemble et nous étions évidemment au courant de votre travail bien avant que vous ne rejoigniez Circle. Et en fait, c'est peut-être un bon endroit pour entamer la conversation, qui s'adresse à tous ceux qui sont à l'écoute, juste un peu sur votre parcours professionnel. Tu as eu une carrière incroyable. La façon dont vous vous êtes retrouvée dans le terrier à lapins de tout cet espace technologique et l'intérêt que vous y avez suscité et peut-être même préparé le terrain avec cela.

Heath : Bien sûr. Je suppose que le fil conducteur de ma carrière a été en quelque sorte l'intersection du droit, de la finance, de la politique et de la technologie. De toute évidence, j'ai fait des études de premier cycle, étudié la comptabilité et la finance, puis fait des études de droit, ici aux États-Unis et au Royaume-Uni, et j'ai pratiqué le droit des sociétés pendant quelques années. Puis il est devenu évident que je voulais vraiment faire plus de politiques et me lancer dans une sorte de cabinet de type DC. J'ai donc eu la chance d'être greffier à la cour d'appel des États-Unis pour le circuit de Washington, puis à la Cour suprême des États-Unis. Et cela m'a laissé, vous savez, une trentaine d'années. Alors je me suis dit : que dois-je faire ensuite ? J'ai donc décidé de rejoindre ce qui est peut-être l'un des cabinets d'avocats les plus prestigieux et les moins rémunérés du monde, à savoir le bureau du conseil de la Maison Blanche. Il s'agit donc de.

Jeremy : Je ne savais pas qu'ils n'étaient pas si bons.

Heath : Son gouvernement paie environ 15 avocats, un client, le président des États-Unis, et j'arrive en août 2008. Eh bien, ils ont regardé ma biographie et m'ont dit : « Eh bien, vous avez étudié, vous avez eu une formation en finance, en droit des sociétés ». Nous allons vous donner le portefeuille des marchés financiers. Chaque conseil associé, le président, a en quelque sorte choisi un élément différent du gouvernement, qu'il s'agisse de la sécurité intérieure, de la santé et des services sociaux, du ministère de la Défense. J'ai donc pris le portefeuille des marchés financiers. Et c'est célèbre, ils ont dit : « Mais ne t'inquiète pas, Heath ». C'est la fin d'une administration, la fin de l'administration Bush, non ? Il est peu probable que rien ne se passe.

Jeremy : C'est en août 2008.

Heath : Nous sommes en août 2008. À ce moment-là, bien sûr, quelques jours plus tard, Fannie et Freddie sont placés sous tutelle, puis le Lehman échoue. Et en gros, je deviens conseillère adjointe de la Maison Blanche sur la crise financière, à plein temps, 15 heures par jour. Et ce fut une expérience exaltante. Mais à ce moment-là, je me suis dit, eh bien, c'est là que je voulais passer les prochains jours. Dans le domaine de la finance. Pour ce qui est de la régulation financière, de la prévention des crises futures et de la gestion de celles-ci, je pense que cela a été en quelque sorte un événement décisif pour moi personnellement et professionnellement. J'ai ensuite été conseiller spécial du comité sénatorial des banques pendant la législation Dodd-Frank.

J'ai ensuite exercé en cabinet privé pour représenter environ 200 clients différents, des infrastructures financières, des banques et des institutions non bancaires du monde entier dans le cadre de l'application de la réglementation financière. Et puis, en 2017, lors de la dernière administration, il a été nommé et confirmé au poste de secrétaire adjoint au Trésor pour les marchés internationaux. Puis, par la suite, le 14e président de la CFTC, la commission de négociation des contrats à terme sur matières premières. Et c'est vraiment au cours de ces deux derniers emplois que j'ai vraiment commencé à comprendre les actifs numériques, les blockchains publiques et à vraiment voir leurs promesses. C'est donc un domaine qui me fascine depuis environ cinq ans, et l'opportunité de travailler pour une entreprise comme Circle était tellement unique que je ne pouvais pas la laisser passer.

Jeremy : Eh bien, nous vous en sommes très reconnaissants. C'est un voyage incroyable, évidemment. Et je pense que ce dernier point de vue dans la fonction publique est celui où vous examinez la structure fondamentale du fonctionnement des marchés ou de la structure du système financier international. Et je menais une vie parallèle à l'époque. Et je me souviens d'être allée faire une présentation au FSB et je pense que vous étiez représenté aux États-Unis. Au FSB à peu près à la même époque. Et ce dialogue autour des stablecoins avait commencé et nous y croyions évidemment depuis très longtemps et en ce que cela pouvait être. Mais ça l'était, il a fallu un signal d'alarme, comme Libra pour, vous savez, ou une grande technologie disant que nous allions faire quelque chose et ça s'appelle un stablecoin que tout le monde peut connecter. Mais aujourd'hui, j'ai vraiment l'impression que l'ensemble du dialogue à ce sujet a beaucoup évolué. Je veux dire, la compréhension au sein de la communauté des décideurs politiques est évidemment très différente. La situation a beaucoup évolué. Nous allons également en parler beaucoup dans le programme d'aujourd'hui.

Mais je voudrais revenir à la question suivante : disons que vous occupez un siège au Trésor américain et que vous examinez la dimension des affaires internationales et que vous êtes vraiment un peu comme ça. Vous représentez le dollar dans le monde entier, n'est-ce pas ? Vous traitez avec les gouvernements, avec les économies, avec le dollar. Et nous voici aujourd'hui, et le rôle du dollar dans le monde fait l'objet de nombreuses discussions. Le dollar est-il en baisse ? Il existe un système de paiement alternatif. Je pense que c'est au cœur, évidemment, de ce que nous faisons. Et évidemment, dans le cadre de vos responsabilités professionnelles actuelles, vous y réfléchissez beaucoup. Mais peut-être que le simple fait de s'éloigner, quel est l'enjeu ici ? Quels sont les enjeux pour le dollar ? Pourquoi les dollars numériques sont-ils si importants ? Et à quoi ce pays doit-il penser en ce moment ?

Heath : Oui, ce qui est en jeu, selon moi, c'est l'avenir même du système financier et le rôle de l'Amérique dans celui-ci. Il est intéressant que les gens comprennent que le dollar est la monnaie de réserve mondiale. Mais je pense que très peu d'Américains comprennent et saisissent réellement l'importance de cela. Donc, au cours des 60 dernières années, je pense que c'est le ministre français des Finances des années 1960 ou 1970 qui l'a qualifié de privilège exorbitant entre guillemets. Que les États-Unis avaient un privilège majeur par rapport à tous les autres pays parce que le dollar est la monnaie de réserve mondiale. Donc, si tu regardes en arrière. Le financement, la sécurité sociale, notre système éducatif, nos infrastructures, tout cela bénéficie de la baisse des taux d'intérêt, toutes choses étant égales par ailleurs, car le dollar est la monnaie de réserve mondiale. Cela se traduit pour les familles américaines dans la mesure où les prêts hypothécaires de nos ménages sont plus bas. Et cela nous permet de projeter de l'énergie à l'étranger, de financer nos forces armées. Donc, le dollar, je dirais que l'autre chose qu'il fait, c'est parce que c'est la première monnaie d'échange au monde, il facilite l'achat et la vente de produits américains. Alors pourquoi est-ce intéressant ? C'est intéressant parce que le dollar joue un rôle bien plus important dans l'économie et les transactions mondiales que le PIB des États-Unis par rapport au PIB du reste du monde.

Le dollar joue donc ce rôle extérieur. Et il est essentiel de mon point de vue, à la fois en tant que simple citoyen, mais certainement lorsque j'étais au gouvernement, que nous voulions continuer à jouer ce rôle. Stablecoins. C'est assez intéressant. Les stablecoins privés adossés à des dollars sont un moyen d'acheminer des dollars là où il existe un réel besoin critique et légitime, alors qu'actuellement, les dollars ne peuvent pas être acheminés pour une raison ou une autre en raison des difficultés du système bancaire de ces pays. Il y a donc un besoin insatiable de dollars. Les stablecoins de paiement permettent que cela se produise et contribuent ainsi à sécuriser la monnaie de réserve des places du dollar. L'autre chose à laquelle je pensais au Trésor était les implications géopolitiques et de sécurité nationale plus importantes du Web 3, en particulier au fur et à mesure de son émergence. D'autres pays, nos concurrents stratégiques, veulent gagner dans le Web 3. La devise du Web 3 est constituée d'actifs numériques, en particulier de dollars numériques ou de monnaies fiduciaires numériques. C'est une autre raison pour laquelle les stablecoins adossés au dollar sont si essentiels pour l'avenir de l'Amérique.

Jeremy : Cela me touche évidemment. Et j'ai posé cette question : les États-Unis préféreraient-ils que la monnaie d'Internet soit le dollar, l'euro ou le yuan, le dollar numérique, l'euro numérique, le yuan numérique ? Et je pense, évidemment, que nous pensons que le dollar numérique est essentiel pour toutes les raisons que vous évoquez. Et en plus de cela, il y a évidemment des innovations techniques qui se produisent ici. La compétition entre les devises est une compétition technologique. Et d'une certaine manière, le secteur privé et ce qui se passe avec la technologie blockchain créent littéralement un nouveau facteur de forme pour la monnaie et les nouvelles superpuissances, la programmabilité et toutes ces autres choses qui font partie intégrante de la question : comment améliorer le moyen d'échange pour qu'il soit meilleur ? Nous avons donc besoin que l'Amérique gagne dans ce domaine, fasse progresser cela et soit un leader dans ce domaine. Cela m'amène à ma question suivante, qui concerne l'industrie, la technologie et le secteur financier et l'industrie en général dans le système américain piloté par le marché et le marché libre. L'industrie va de l'avant et invente, pousse, crée et innove.
Et évidemment, dans le domaine de l'Internet et de la technologie, cela a été assez profond. Je veux dire, d'énormes changements radicaux dans les principales industries. Et nous voici maintenant au cœur de l'industrie, la nouvelle industrie axée sur les technologies financières. Et puis vous avez un secteur historique qui défend d'une certaine manière ses activités. Mais alors, au niveau réglementaire, comment trouver un équilibre entre les actions, nous devons assurer la sécurité et la solidité de ce système existant, etc., tout en souhaitant également voir cette innovation prospérer ? Et je pense que, dans votre dernier rôle en tant que président de la CFTC, vous avez dû faire face à cette intersection entre l'industrie et la réglementation. D'une certaine manière, le cœur de ce travail consiste à concilier ce qui se passe avec, dans ce cas, de nombreux secteurs qui se soucient du négoce des matières premières, etc. Mais j'aimerais avoir votre avis à ce sujet. Comment l'industrie et les régulateurs travaillent-ils ensemble ? Parce que nous faisons avancer les choses lorsque nous travaillons ensemble, c'est notre mentalité qui nous oppose à eux ou cette façon de penser oppositionnelle. Alors, que pensez-vous de la pensée oppositionnelle par rapport à la manière dont nous pouvons faire avancer les choses ensemble entre l'industrie et les régulateurs ?

Heath : Oui, donc je dirais tout d'abord qu'il doit y avoir un dialogue ouvert, un dialogue solide et un dialogue franc entre les régulateurs et le secteur. Maintenant, sur quoi chaque partie devrait-elle se concentrer et sur quoi doit-elle se concentrer ? Eh bien, tout d'abord, permettez-moi de commencer par les régulateurs, puisque je viens d'un organisme de réglementation il y a quelque temps. Les régulateurs doivent comprendre qu'ils ne peuvent pas arrêter la technologie. C'est ce qui va se passer. C'est un peu comme une rivière. Vous pouvez l'aider à changer et à orienter son cours, mais vous ne pouvez pas l'arrêter. Vous pouvez donc vous concentrer sur son orientation pour vous assurer qu'il existe une protection des consommateurs, un risque ou une solution pour la stabilité financière, et toutes sortes d'autres objectifs réglementaires. Mais il est essentiel que les régulateurs soient proactifs et non réactifs. L'application de la loi ne remplace pas l'élaboration de règles pour ce qui est de fournir des orientations à l'industrie. Et puis je dirais également que les régulateurs doivent comprendre que la véritable clé est de s'assurer que des risques similaires sont réglementés de la même manière. C'est donc la question que vous vous posez à propos de la finance traditionnelle par rapport à la nouvelle finance. Si les risques sont très similaires, vous devriez essayer de vous assurer qu'ils sont traités de la même manière afin d'éviter tout arbitrage réglementaire. Mais la véritable clé, je pense, est de vous assurer que vous êtes neutre sur le plan technologique en tant qu'organisme de réglementation et que vous avez certains objectifs réglementaires. Sinon, vous laissez l'industrie continuer à innover.

Que devrait donc faire l'industrie ? D'une certaine manière, pour l'industrie, le défi consiste à ne pas déterminer quelles sont les lois ou les réglementations actuelles. Il s'agit de déterminer ce qu'ils seront dans trois à cinq ans, de les atteindre en premier et de les façonner. Et l'une des raisons pour lesquelles j'ai été attirée par Circle est que j'ai l'impression que Circle l'a fait dans la mesure où tous les stablecoins ne sont pas égaux. Certains sont instables et d'autres moins stables que d'autres. Circle a dit, vous l'avez dit, que nous voulions de la transparence. Nous voulons des réserves solides. Nous voulons que toutes ces caractéristiques soient disponibles sur le marché et ne soient pas nécessairement soutenues par les autres acteurs du marché, car en fin de compte, cela stimulera la confiance, etc. Et je pense que cela va également mener à une réglementation dans ces domaines. En d'autres termes, si l'industrie fait un pas en avant, devance la réglementation et déclare que c'est à cela que ressemble une saine réglementation. C'est ce que doit être le marché. Il ne s'agit pas d'une course vers le bas, mais d'un marché solide et durable. Je pense que les régulateurs vont l'accepter.

Jeremy : C'est tout à fait logique. J'y ai réfléchi un peu, voire beaucoup, simplement en ce qui concerne la mesure dans laquelle les innovateurs technologiques, au fur et à mesure qu'ils élaborent, prennent réellement en compte les risques de manière plus approfondie. C'est une sorte de mentalité de gestion des risques. Cela imprègne la façon dont vous innovez, même sans que personne ne dise officiellement que vous pouvez ou ne pouvez pas le faire ou que vous devez le faire de cette façon, ce qui correspond en quelque sorte à la perception de ce qu'est la réglementation. C'est en quelque sorte très prescriptif. Ce n'est pas obligatoire. Mais le simple fait d'adopter ce point de vue permet de gagner en confiance et d'établir une norme. Et puis, en fait, le marché instaure la confiance. Et cela se traduit, en fin de compte, par une politique qui reflète les pratiques d'une certaine manière. Et il y a une sorte de processus itératif dans certains cas. Et d'une certaine manière, c'est ce qui se passe dans le monde entier. L'industrie de la blockchain existe depuis plus de 10 ans. Je pense que les premières entreprises importantes ont réellement débuté il y a 10 ou 11 ans, et elles en ont parlé vague après vague et ont participé à divers types d'implication. Et cela fait maintenant 10 ans que cela fait déjà 10 ans. Et à l'échelle mondiale, il existe une quantité incroyable de politiques. Et d'une certaine manière, cette politique est une réponse aux progrès très importants que l'industrie a réalisés à certains égards.

Et de nombreuses catastrophes que l'industrie a également provoquées. Il y a donc les deux, hé, il y a quelque chose de durable, de durable ici qui doit s'intégrer au système. Et puis il y a les défis à relever et à gérer. Mais si vous examinez cette question, encore une fois, en adoptant une perspective mondiale maintenant, et pas seulement une perspective américaine, que voyez-vous du point de vue des politiques mondiales en matière de monnaie numérique, d'actifs numériques et de toute cette catégorie d'infrastructure ?

Heath : Oui, donc je dirais qu'il y a cinq ans, les régulateurs assis autour de la table à Bâle se demandaient : c'est quoi ce bordel ? Je pense que quelques années plus tard, probablement pendant l'hiver de la cryptographie, ils disaient : nous ne savons pas si cela nous plaît ou non. Maintenant, j'ai l'impression que nous sommes arrivés à un point où les régulateurs et les décideurs politiques disent : écoutez, cela est très prometteur et certains aspects comportent de nombreux dangers. Et il y a du bon et du mauvais. Et maintenant, allons-y et commençons à réglementer ce secteur. Vous voyez donc de nombreux pays du monde mettre en place des régimes, en particulier dans le domaine des stablecoins, mais également dans d'autres aspects de la cryptographie. Et ils se concentrent également sur l'utilité dans le monde réel. Je pense que c'est une distinction clé que les gens constatent aujourd'hui. Il y a cinq ans, les gens disaient : « Écoutez, c'est vraiment intéressant. La cryptologie est fascinante. C'est chouette, mais c'est un peu comme un cheval de loisir. Est-ce que ce truc a une quelconque valeur ? Je pense que vous commencez maintenant à voir l'utilité réelle d'une grande partie de tout cela. Et c'est ce qui pousse les régulateurs à dire, d'accord, c'est vraiment important. Cela va se produire. Cela a des ramifications dans le monde réel. Ouais. Régulons-le.

Jeremy : C'est fascinant, non ? Il y a ce genre de triangulation, comme les innovateurs techniques d'ici, la question suivante : comment y faire face ? Et puis le marché qui adopte les grandes entreprises et une sorte de validation qui revient à dire, ouah, si les grandes entités veulent s'y lancer de manière majeure, nous ferions mieux de réglementer cela. Si cela doit être utilisé par de grandes entités, de grandes entités réglementées, de grandes entreprises technologiques, cela pourrait devenir très important très rapidement. Cela crée donc un peu de pression sur les gens. Je fais référence à 2024 comme l'année où la réglementation des actifs numériques se produit réellement partout. C'est vrai. C'est en quelque sorte ce qui se passe partout dans le monde. C'est une perspective intéressante. Et un autre sujet, je pense que cela est lié à cela, concerne votre point de vue sur la libre concurrence, les résultats dictés par le marché, l'innovation technologique, toutes ces forces, caractéristiques, je pense, du mode de fonctionnement américain et de cette sphère financière à haut risque et la tension et l'intersection entre cela dans un monde où 114 gouvernements parlent de CBDC, où le gouvernement va se lancer dans la recherche et développement ou, de différentes manières, le rôle du secteur, où se trouvent les couloirs de baignade et cela revient à l'une des premières questions, à savoir comment fonctionnent les États-Unis gagner aussi ?

Heath : Écoutez, à un niveau élevé, je dirais que les États-Unis gagnent comme ils l'ont toujours fait, c'est-à-dire en permettant une réglementation saine, tout en exploitant réellement la puissance du système de libre entreprise et l'innovation qu'il apporte. C'est ce qui a conduit les États-Unis à vaincre l'Union soviétique. Et je pense que cela va permettre aux États-Unis de continuer à jouer un rôle primordial dans le monde de ce siècle. Alors, en tant que régulateur, qu'en pensez-vous ? Eh bien, à mon avis, si vous regardez les marchés des valeurs mobilières, les marchés des produits dérivés où j'étais, les marchés bancaires, tous ces marchés sont soumis à une réglementation saine. Mais pour réussir, il ne suffit pas de s'appuyer sur la réglementation gouvernementale, mais ils trouvent un moyen de mettre en parallèle les attributs gouvernementaux de la réglementation avec la discipline de marché, le pouvoir du secteur privé et l'autorégulation dans certains cas.

Je pense donc que dans ce domaine, je pense que vous voulez être aussi neutre que possible sur le plan technologique, à condition que la technologie réponde aux différentes caractéristiques spécifiées dans le règlement. Mais en fin de compte, je pense que vous voulez libérer cette innovation et que vous voulez avoir, dans la mesure du possible, le degré de transparence et d'autres aspects qui permettent au marché de discipliner lui-même cette section. Le gouvernement joue donc un rôle, mais il ne joue pas le seul rôle. Si vous ne comptez que sur le gouvernement, je pense que les STEM espèrent un marché solidement réglementé.

Jeremy : Qu'est-ce qui est fascinant à regarder, même dans notre secteur où la clarté de la réglementation, c'est comme si on aimait utiliser cette expression, n'est-ce pas ? Une fois que vous avez cela, le marché dit : « OK, nous sommes là ». Nous sommes prêts à participer à la compétition. Et les entreprises disent : « Je vais entrer sur ce marché ». Et la concurrence va être rude. Fixez donc les garde-fous, laissez le marché être compétitif, itérez.

Heath : C'est exact.

Jeremy : Je pense que l'exploration d'une autre dimension de ce sujet concerne les endroits appropriés pour que la réglementation croise en quelque sorte la technologie. Et je pense que vous avez utilisé l'expression « neutre sur le plan technologique », avec les mêmes risques, les mêmes règles. Ce sont des principes dont on parle souvent. Mais dans le cas de la technologie blockchain, j'ai l'impression que souvent, étant donné que la technologie blockchain est étroitement liée à ce qui est perçu comme une activité financière, à la spéculation de personnes sur des jetons numériques, à l'utilisation de réseaux blockchain pour des activités financières, il me semble qu'il existe un réel risque. Et je pense que cela touche au cœur de certaines questions réglementaires. Il y a là un réel risque. Comme cette couche technologique est utilisée pour des applications financières, il y a lieu de vouloir réglementer spécifiquement la technologie elle-même. Mon explication à propos des blockchains est qu'il ne s'agit que d'une infrastructure réseau. Ce n'est pas différent des serveurs, des fournisseurs de services Internet, des routeurs, de l'infrastructure, des systèmes d'exploitation logiciels et des centres de données que nous avons qui sont le cloud, qui sont à l'origine de nos applications de commerce électronique, de nos applications médicales, de nos applications éducatives, de nos applications d'intelligence artificielle, de toutes ces applications, y compris nos systèmes bancaires et de paiement en ligne qui utilisent la technologie Internet. Nous avons des applications financières qui fonctionnent sur Internet, mais les régulateurs ne disent pas que je vais réglementer Comcast pour la transmission d'argent ou quelle que soit l'analogie pertinente. Comment pensez-vous, d'un point de vue juridique, de cette séparation entre l'infrastructure Internet et les activités qui s'y déroulent ? Comment pensez-vous que le monde des politiques et le monde de la réglementation devraient envisager cette question ? Je pense que ça va être urgent. Alors que des applications financières à grande échelle sont déployées sur cette nouvelle génération d'Internet, nous devons déterminer où se situent ces limites et comment fonctionne l'infrastructure de la blockchain. Comment peut-elle prospérer sans une réglementation trop contraignante sur la technologie elle-même ?

Heath : Oui, non. Je veux dire, c'est intéressant, bien sûr, parce qu'il n'y a pas de réponse facile, mais je vais essayer de vous donner mon point de vue de haut niveau. Vous avez Internet et la finance traditionnelle, qui est en quelque sorte fusionnée dans la blockchain. La question est donc de savoir où s'arrêtent la loi d'Internet et la loi de régulation financière. Et tout y est réuni. Je veux dire, ce que je dirais, c'est que c'est une question de bon sens. Je pense donc aux portefeuilles, aux portefeuilles électroniques. Maintenant, c'est mon portefeuille, mon ancien portefeuille, et personne ne dirait que le fabricant de ce portefeuille en cuir devrait être soumis à une réglementation financière. Même si le portefeuille est évidemment essentiel à la façon dont je fais mes transactions et qu'il fait partie du système des services financiers dans un sens plus large, j'y réfléchirais de cette façon et je dirais, eh bien, si vous fournissez simplement une technologie pour créer un portefeuille, vous ne fournissez pas de service financier réglementé.

Si vous contrôlez réellement votre portefeuille et que vous avez la clé publique ou la clé privée qui y est associée, alors vous n'êtes sans doute pas dans le secteur de la fabrication de portefeuilles, mais dans le secteur de la conservation. C'est une activité financière traditionnelle, non ? Je pense donc que nous allons devoir faire preuve de beaucoup de bon sens, tirer les leçons du passé et essayer de les appliquer à ce nouveau monde de la blockchain sans aller trop loin dans un sens ou dans l'autre et sans dire, eh bien, c'est la liberté d'expression et puis, à l'autre extrême, ne rien dire qui touche à la blockchain et la blockchain elle-même doit être une activité financière.

Jeremy : Cela me paraît tout à fait logique. Je pense que le monde évolue très rapidement et que l'évolution de nombreuses infrastructures Internet est le résultat d'une vision libertaire très classique de la parole, de la nature décentralisée de l'infrastructure. Et il y a des aspects vraiment puissants à cela, ce que je considère comme l'ADN d'Internet, ce monde de propriété intellectuelle distribué, décentralisé, open source. C'est très, très puissant. Et en fait, je dirais que cela crée une infrastructure plus résiliente que si vous engagiez une armée de personnes pour essayer de construire quelque chose qui est fermé.

Heath : Et nous en avons des exemples concrets, n'est-ce pas ? Prenons l'exemple de certains pays qui sont nos concurrents stratégiques, qui ont des systèmes fermés et qui essaient de créer leur propre monnaie numérique de banque centrale, avec des outils de surveillance et tout le reste. Il existe donc une très grande menace d'un Web 3 antidémocratique dont je pense que tout le monde doit être conscient.

Jeremy : Oui, absolument. Comme j'aime à le dire, la cryptographie a les deux ailes, n'est-ce pas ? Cela peut être un outil de liberté et de confidentialité et cela peut être un outil de surveillance. Et donc, la cryptographie de tout cela débloque beaucoup de choses et débloque la sécurité. La confidentialité vous permet d'avoir des preuves, des preuves de qui vous êtes ou des preuves d'autres choses. C'est une technologie incroyable qui peut être appliquée pour le bien et pour le mal. Il peut également être appliqué de différentes manières. Peut-être une transition vers le dernier grand thème dont je voudrais parler, à savoir, bien sûr, l'avenir. Vous m'avez récemment rejoint en tant que membre de l'équipe de direction de Circle et vous avez mené une carrière incroyable à de nombreux égards au cours d'une longue période d'interaction et de recoupement avec le système financier traditionnel, le rôle des gouvernements. Qu'est-ce que tu imagines ? Selon vous, qu'est-ce qui est possible dans les 5 à 10 prochaines années ? Comment le monde peut-il être meilleur ? Que pouvons-nous accomplir si nous faisons les choses correctement sur toutes ces différentes dimensions ?

Heath : L'une des choses que j'aime dans ce podcast, c'est qu'il s'appelle The Money Movement et qu'il a vraiment un double sens. Il y a le mouvement réel de l'argent, puis il y a le mouvement politique, économique et philosophique concernant l'avenir de la monnaie. Dans les deux cas, je pense que vous allez assister à des changements potentiellement spectaculaires. Donc, sur le premier point, vous allez assister à une prolifération beaucoup plus importante de monnaies numériques, en particulier, je pense, en commençant par les stablecoins. Vous avez récupéré des stablecoins. La mallette utilitaire est très présente. Et puis, bien sûr, avec l'imprégnation de ces instruments, vous allez voir apparaître de plus en plus de contrats intelligents. Vous allez voir de plus en plus de transactions ordinaires et simples, je pense, destinées aux blockchains publiques.

Jeremy : Oui.

Heath : Et en utilisant des éléments tels que l'USDC et d'autres moyens de paiement stables, les stablecoins en sont en quelque sorte la base. Je pense que vous pouvez également voir d'autres types d'actifs numériques qui ne sont pas des stablecoins, mais qui pourraient devenir une classe d'actifs alternative. Je pense que les gens sont encore à la suite de l'hiver de la cryptographie et se demandent toujours, eh bien, quelle est sa corrélation ? Mais il se pourrait fort bien que les investissements se poursuivent dans ce domaine. Et puis je pense aussi qu'en ce qui concerne l'IA, nous n'en avons pas parlé. C'est probablement son propre podcast. Mais à certains égards, les dollars numériques et autres actifs numériques sont en quelque sorte la monnaie native de l'IA.

Jeremy : Bien sûr.

Heath : Je mettrais donc un code PIN là-dedans pour l'instant. Tu dois faire un épisode là-dessus. Passons ensuite à l'autre connotation du mouvement, je pense que nous allons avoir un débat public animé sur l'avenir de l'argent, et en particulier, je pense, en commençant par des sujets tels que les CBDC. Je pense que les Américains se méfient et devraient se méfier d'une monnaie contrôlée par le gouvernement qui permet une surveillance à des niveaux jamais vus jusqu'à présent. Et la vie privée et la liberté civile concernent à la fois la droite et la gauche de ce que cela signifie. Maintenant, il existe peut-être un moyen de trouver un juste milieu, en ayant peut-être une CBDC en gros. Mais je pense que ce débat ne se tiendra pas uniquement aux États-Unis. Vous voyez des candidats aujourd'hui, des candidats à la présidentielle parler de ces aspects de la question. Mais d'autres démocraties occidentales sont également débattues, alors que des pays comme la Chine et la Russie s'y développent. J'ai donc l'impression qu'il va y avoir une excellente discussion, une discussion animée. Il en va de même pour l'avenir du dollar. Quel est le rôle de la banque centrale ? J'ai donc l'impression que nous allons avoir un dialogue sur l'avenir de l'argent que nous n'avons pas eu ces 60 dernières années.

Jeremy : Oui. Merci. C'est ce que je pense aussi. Je veux dire, comme vous le savez grâce à d'autres conversations que nous avons eues, je pense qu'il existe également un ensemble de questions philosophiques plus approfondies concernant la structure appropriée pour la prise de risque dans le système financier, le rôle du système de paiement et de la monnaie de base par rapport aux prêts et la place du crédit, l'effet de levier dans le système.

Ce sont ces facteurs qui ont fait partie des cycles d'expansion et de récession et de la situation financière. Et il n'y a pas eu, à mon avis, de débat animé sur la totalité de la monnaie de réserve. Si vous avez un système financier sur Internet, que vous disposez de réserves financières complètes et que vous disposez d'une monnaie à très haut débit programmable, pourriez-vous réellement envisager et créer un nouveau système d'octroi de crédit qui réponde à l'objectif de stimuler l'économie, de transformer la valeur temporelle de l'argent, qui était le type de base, mais de le rendre plus sûr ? C'est donc une discussion importante. Personne ne veut en parler parce que je ne pense pas qu'ils se rendent compte de l'importance de cette question, mais c'est une question à laquelle nous réfléchissons, évidemment.

Heath : Non, absolument. Et les banques jouent évidemment un rôle particulier et ont toujours joué un rôle particulier dans notre économie. C'est pourquoi ils sont réglementés en tant que tels, mais il existe un filet de sécurité gouvernemental à cet égard. Et parce qu'il existe un risque inhérent, un décalage des échéances, qui donne lieu à la fois à l'accès à une fenêtre d'escompte et à une assurance-dépôts. Mais il est intéressant de noter qu'avant même que nous n'arrivions à Internet et au Web 3, au cours des 10 à 15 dernières années, vous avez assisté à une migration de l'intermédiation du crédit du secteur bancaire vers le secteur non bancaire. Crédit privé. Les marchés du crédit privés, non ? D'une certaine manière, nous nous dirigeons déjà dans cette direction. Et à bien des égards, cela pourrait être le prochain chapitre.

Jeremy : Ouais. J'ai un autre épisode où je parle des marchés financiers à long terme, tout comme nous avons un marché infini de produits et de services via Amazon ou Alibaba, et nous avons un marché infini de contenus et d'informations via Google et les services d'information. Pourrions-nous avoir un marché infini de capitaux capable de trouver et de jumeler les personnes qui en ont besoin et celles qui en ont besoin de manière efficace et automatisée, comme nous avons ces marchés géants et d'autres choses encore. Et c'est très différent du marché des capitaux que nous connaissons aujourd'hui.

Heath : Sans avoir de grandes institutions financières systémiques au milieu de tout cela. Qui sont potentiellement sensibles au risque d'instabilité financière.

Jeremy : Exactement. Beaucoup de travail et une très bonne conversation. Je suis très heureuse de vous avoir sur The Money Movement. Je suis très heureuse de travailler ensemble. Et merci, Heath.

Heath : Je suis fier d'être ici, Jeremy. Merci beaucoup.