Las monedas estables y el futuro del sistema financiero con Heath Tarbert* de Circle

Heath: Lo que está en juego, en mi opinión, es el futuro mismo del sistema financiero y, en cierto modo, el papel de Estados Unidos en él.

Jeremy: Hola, soy Jeremy Allaire y bienvenido a The Money Movement. Comenzamos una nueva temporada aquí y me complace dar la bienvenida a nuestro invitado, Heath Tarbert, director legal y director de asuntos corporativos de Circle. Heath, bienvenido al programa.

Heath: Es un placer estar aquí, Jeremy.

Jeremy: Quería tener un escenario que fuera realmente apropiado para ti para este episodio. Así que nosotros...

Heath: Bueno, te has superado a ti mismo. Este es un lugar maravilloso del que soy un gran fan, por supuesto, de The Money Movement, incluso antes de unirme a Circle. Así que no sé qué episodio estamos preparando, pero es bastante.

Jeremy: Bueno, no sé qué es, es más o menos en los ochenta. Estoy muy entusiasmado con esta conversación por muchas razones diferentes. Evidentemente, hemos tenido la oportunidad de trabajar juntos y, obviamente, también conocíamos tu trabajo mucho antes de que te unieras a Circle. Y, de hecho, ese es quizás un buen punto de partida para iniciar la conversación, que es solo para todos los que estén sintonizando un poco sobre su trayectoria profesional. Has tenido una carrera increíble. Cómo te encontraste metiendo en la madriguera de todo este espacio tecnológico y tu interés por allí y tal vez simplemente preparaste el escenario con eso.

Heath: Claro. Supongo que el motivo común a lo largo de mi carrera ha sido una especie de intersección entre la ley, las finanzas, la política y la tecnología. Obviamente, cursé la licenciatura, estudié contabilidad y finanzas, fui a la escuela de derecho, tanto aquí en los Estados Unidos como en el Reino Unido, y ejerció el derecho corporativo durante algunos años. Y luego quedó claro que realmente quería hacer más políticas y tener una especie de práctica tipo DC. Así que tuve la suerte de trabajar como secretario en el tribunal de apelaciones de los Estados Unidos para el circuito de Washington y luego en el Tribunal Supremo de los Estados Unidos. Y eso me dejó, ya sabes, con poco más de treinta años. Así que pensé: ¿qué debo hacer a continuación? Así que decidí unirme a la que quizás sea una de las firmas de abogados más prestigiosas y peor pagadas del mundo, que es la oficina del abogado de la Casa Blanca. Así que se trata de.

Jeremy: No sabía que no eran tan buenos.

Heath: Su gobierno paga a unos 15 abogados, un cliente, el presidente de los Estados Unidos, y yo llego en agosto de 2008. Bueno, miraron mi biografía y dijeron: bueno, has estado en, tienes experiencia en finanzas, derecho corporativo. Le proporcionaremos la cartera de los mercados financieros. En cada consejo asociado, el presidente tomó una parte diferente del gobierno, ya fuera la seguridad nacional, la salud y los servicios humanos, el departamento de defensa. Así que cogí la cartera de mercados financieros. Y es famoso que dijeron: «Pero no te preocupes, Heath». Es al final de una administración, al final de la administración Bush, ¿verdad? Es probable que no pase nada.

Jeremy: Es agosto de 2008.

Heath: Es agosto de 2008. En ese momento, por supuesto, a los pocos días, Fannie y Freddie son puestos bajo tutela, y luego el Lehman fracasa. Básicamente, me convierto en el asesor asociado de la Casa Blanca sobre la crisis financiera, a tiempo completo, 15 horas al día. Y fue una experiencia emocionante. Pero en ese momento, me dije: bueno, aquí es donde quiero pasar los próximos días. En finanzas. Al menos en lo que respecta a la regulación financiera, la prevención de futuras crisis y la gestión de eso, creo que fue una especie de evento decisivo para mí personal y profesionalmente. Pasé a ser asesor especial del comité bancario del Senado durante la legislación Dodd-Frank.

Luego me dediqué a la práctica privada representando a aproximadamente 200 clientes diferentes, infraestructuras financieras, bancos e instituciones no bancarias de todo el mundo en la aplicación de la regulación financiera. Y luego, en 2017, en la última administración fue nominado y confirmado como subsecretario del Tesoro para los mercados internacionales. Y, posteriormente, el decimocuarto presidente de la CFTC, la comisión de negociación de futuros de materias primas. Y fue realmente en esos dos últimos trabajos donde empecé a entender los activos digitales y las cadenas de bloques públicas y a ver realmente lo que prometían. Así que este ha sido un área en la que he estado fascinado durante los últimos cinco años más o menos, y la oportunidad de trabajar para una firma como Circle fue tan incomparable que no podía dejarla pasar.

Jeremy: Bueno, estamos muy agradecidos por eso. Es un viaje increíble, obviamente. Y creo que ese último punto de vista en el servicio público en el que, ya sabes, estás viendo la estructura fundamental de la forma en que funcionan los mercados o la forma en que está estructurado el sistema financiero internacional. Y yo vivía una vida paralela en ese momento. Recuerdo que fui a presentarme ante el FSB y creo que estuviste representado en los Estados Unidos. En el FSB casi al mismo tiempo. Y este diálogo en torno a las stablecoins había comenzado y, obviamente, llevábamos mucho tiempo creyendo firmemente en eso y en lo que podía ser. Pero fue necesaria una llamada de atención como la de Libra para, ya sabes, o un gran tecnológico diciendo que vamos a hacer algo y se llama stablecoin para que todos la sintonicen. Pero ahora parece que todo el diálogo sobre esto ha evolucionado mucho. Quiero decir, la comprensión dentro de la comunidad de formulación de políticas es obviamente muy diferente. La situación ha evolucionado mucho. También vamos a hablar mucho sobre eso en el programa de hoy.

Pero quiero volver a, digamos que estás sentado en el puesto del Tesoro de los Estados Unidos y estás analizando la dimensión de los asuntos internacionales y, en realidad, estás algo así como. Representas al dólar en todo el mundo, ¿verdad? Estás ahí fuera tratando con los gobiernos, lidiando con las economías, lidiando con el dólar. Y aquí estamos hoy, y hay mucha discusión sobre el papel del dólar en el mundo. ¿El dólar está en declive? Hay un sistema de pago alternativo. Creo que es la base, obviamente, de lo que hacemos. Y obviamente, como parte de tus responsabilidades profesionales ahora, piensas mucho en esto. Pero tal vez solo dando un paso atrás, ¿qué está en juego aquí? ¿Qué está en juego para el dólar? ¿Por qué son tan importantes los dólares digitales? ¿Y en qué tiene que pensar este país ahora mismo?

Heath: Sí, lo que está en juego, en mi opinión, es el futuro mismo del sistema financiero y el papel de Estados Unidos en él. Es interesante que la gente entienda que el dólar es la moneda de reserva mundial. Pero creo que muy pocos estadounidenses realmente entienden y comprenden la importancia de eso. De hecho, durante los últimos 60 años, creo que fue el ministro de Finanzas francés, en los años 60 o 70, quien lo calificó de privilegio exorbitante entre comillas. Que los Estados Unidos tenían un gran privilegio sobre todos los demás países porque el dólar es la moneda de reserva mundial. Así que si miras hacia atrás. La financiación, la seguridad social, nuestro sistema educativo, nuestra infraestructura, todo eso se beneficia a través de tasas de interés más bajas, en igualdad de condiciones porque el dólar es la moneda de reserva mundial. Se traduce en familias estadounidenses en la medida en que las hipotecas de nuestros hogares sean más bajas. Y nos permite proyectar poder en el extranjero y financiar nuestras fuerzas armadas. Así que el dólar, diría que la otra cosa que hace es porque es el medio de cambio número uno del mundo, facilita la compra y venta de productos estadounidenses. ¿Y por qué es tan interesante? Es interesante porque el dólar desempeña un papel mucho más importante en relación con la economía y las transacciones mundiales que el PIB de los Estados Unidos con respecto al PIB del resto del mundo.

Por lo tanto, el dólar desempeña este papel externo. Y es fundamental desde mi punto de vista, tanto como ciudadano privado, como desde luego cuando estuve en el gobierno, que queramos seguir desempeñando ese papel. Monedas estables. Es bastante interesante. Las stablecoins emitidas de forma privada y respaldadas por dólares son básicamente una forma de llevar dólares a lugares donde existe una necesidad legítima real y crítica, donde actualmente los dólares, por la razón que sea, no pueden ir debido a las fallas del sistema bancario en esos países. Así que hay una necesidad insaciable de dólares. Las stablecoins de pago permiten que eso suceda y, por lo tanto, ayudan a proteger los lugares del dólar como moneda de reserva. La otra cosa en la que estaba pensando en el Tesoro eran las mayores implicaciones geopolíticas y de seguridad nacional de la Web 3, en particular a medida que estaba surgiendo. Otros países, nuestros competidores estratégicos, quieren ganar en la Web 3. La moneda de la Web 3 son los activos digitales, en particular los dólares digitales o las monedas fiduciarias digitales. Esa es otra razón por la que las stablecoins respaldadas por dólares son tan importantes para el futuro de Estados Unidos.

Jeremy: Me suena, obviamente, a mí. Hice esta pregunta: ¿preferirían los Estados Unidos que la moneda de Internet fuera el dólar, el euro o el yuan, el dólar digital, el euro digital, el yuan digital? Y creo que, obviamente, creemos que el dólar digital es fundamental por todas las razones que usted describe. Y además de eso, obviamente, aquí se está produciendo una innovación técnica. La competencia entre monedas es una competencia tecnológica. Y de alguna manera, el sector privado y lo que está sucediendo con la tecnología blockchain están creando literalmente un nuevo factor de forma para la moneda y las nuevas superpotencias, la programabilidad y todas esas otras cosas que solo forman parte de: ¿cómo se mejora el medio de cambio para que sea mejor? Por eso necesitamos que Estados Unidos gane en eso, lo promueva y sea un líder en eso. Esto me lleva a mi siguiente pregunta, que es la industria, la tecnología y la industria financiera y la industria justa en general en el sistema impulsado por el mercado y el libre mercado de los Estados Unidos. La industria avanza y está inventando, impulsando, creando e innovando.
Y obviamente, en el espacio de Internet y la tecnología, eso ha sido bastante profundo. Quiero decir, enormes cambios radicales en las principales industrias. Y aquí estamos ahora, donde la industria, la nueva industria impulsada por la tecnología financiera, está conduciendo. Y luego tenemos una industria tradicional, que de alguna manera defiende su negocio. Pero luego, a nivel regulatorio, ¿cómo se equilibran las acciones? Tenemos que mantener este sistema existente sano y salvo, etc., pero también queremos que la innovación florezca. Y creo que, lo que es más importante, en su último cargo como presidente de la CFTC, tuvo que hacer frente a esta intersección entre la industria y la regulación. En cierto modo, el meollo de ese trabajo es conciliar lo que está sucediendo con, en ese caso, muchas industrias que se preocupan por el comercio de materias primas, etc. Pero me encantaría conocer tu opinión al respecto. ¿Cómo trabajan juntos la industria y los reguladores? Porque logramos hacer las cosas cuando trabajamos juntos, con una mentalidad opuesta a nosotros contra ellos o este pensamiento de oposición. Entonces, ¿qué opina del pensamiento de oposición frente al de cómo podemos hacer las cosas juntos entre la industria y los reguladores?

Heath: Sí, diría que, en primer lugar, tiene que haber un diálogo abierto, un diálogo sólido y un diálogo franco entre los reguladores y la industria. Ahora, ¿en qué debe centrarse cada una de las partes y en qué debe hacer? Bueno, primero permítanme empezar con los reguladores, ya que vengo de un regulador hace un tiempo. Los reguladores deben entender que no pueden detener la tecnología. Esto va a suceder. Es como un río. Puedes ayudar a cambiar y dirigir su curso, pero no puedes detenerlo. Por lo tanto, puede centrarse en orientarlo para garantizar la protección del consumidor, el riesgo o el abordaje de la estabilidad financiera y todo tipo de otros objetivos regulatorios. Sin embargo, es fundamental que los reguladores sean proactivos y no reactivos. La aplicación no sustituye a la elaboración de normas en términos de proporcionar orientación a la industria. Y también diría que los reguladores deben entender que la verdadera clave es asegurarse de que los riesgos similares se regulen de manera similar. Así que es la pregunta que se hace sobre las finanzas tradicionales frente a las nuevas finanzas. Si los riesgos son muy similares, debe intentar asegurarse de que se traten de manera similar para no tener que recurrir al arbitraje regulatorio. Pero creo que la verdadera clave es asegurarse de que uno es tecnológicamente neutral como regulador y de que tiene ciertos objetivos regulatorios. Pero de lo contrario, dejas que la industria siga innovando.

Entonces, ¿qué debería hacer la industria? En cierto modo, para la industria, el desafío no es averiguar cuáles son las leyes o los reglamentos actuales. Se trata de averiguar lo que van a ser dentro de tres o cinco años y llegar allí primero y darle forma a eso. Y una de las razones por las que Circle me atrajo es porque siento que Circle lo ha hecho, ya que no todas las stablecoins son iguales. Algunas son inestables y otras son menos estables que otras. Circle ha dicho, usted ha dicho, que queremos transparencia. Queremos reservas sólidas. Queremos que todas estas características estén disponibles en el mercado y que otros participantes del mercado no necesariamente apoyen porque, en última instancia, generarán confianza, etcétera. Y mi opinión es que esto también conducirá a la regulación en esas áreas. En otras palabras, si la industria da un paso adelante, se adelanta a la regulación y dice: así es como se ve una regulación sólida. Esto es lo que tiene que ser el mercado. No es una carrera hacia el fondo, sino un mercado sólido y sostenible. Creo que los reguladores lo aceptarán.

Jeremy: Tiene mucho sentido. He estado pensando en esto un poco, o mucho, solo en términos del grado en que los innovadores tecnológicos, a medida que avanzan, realmente tienen en cuenta los riesgos con más profundidad. Es una especie de mentalidad de gestión de riesgos. Eso impregna la forma en que se innova, incluso sin que alguien diga oficialmente que puedes o no puedes hacer esto o que tienes que hacerlo de esta manera, que es más o menos la percepción de lo que es la regulación. Es algo muy prescriptivo. No tiene por qué serlo. Pero incluso con solo adoptar ese punto de vista, se genera confianza en él y se establece un estándar. Y luego, de hecho, el mercado establece la confianza. Y eso se traduce, en última instancia, en una política que refleja las prácticas de alguna manera. Y hay una especie de proceso iterativo en parte de eso. Y de alguna manera, eso es lo que está sucediendo en todo el mundo. Llevamos más de 10 años de, por ejemplo, la industria de la cadena de bloques, las primeras empresas importantes, creo, que realmente comenzaron hace 10 u 11 años, y oleada tras oleada de conversaciones sobre ello y de varios tipos de participación. Y ahora llevamos 10 años en esto. Y a nivel mundial, hay una cantidad increíble de políticas. Y de alguna manera, esa política es una respuesta al progreso tan significativo que la industria ha logrado de alguna manera.

Y también ha producido muchos desastres en la industria. Así que hay ambos, oye, aquí hay algo duradero y sostenible que debe caber en el sistema. Y luego están los desafíos que deben abordarse y gestionarse. Pero si analizamos esto, una vez más, desde una perspectiva global, no solo desde la perspectiva estadounidense, ¿qué es lo que ve desde una perspectiva política a nivel mundial en torno a la moneda digital y los activos digitales y toda esta categoría de infraestructura?

Heath: Sí, diría que hace cinco años, los reguladores sentados alrededor de la mesa en Basilea decían: ¿qué diablos es esto? Creo que un par de años más tarde, probablemente ya entrado el criptoinvierno, decían que no estamos seguros de si esto nos gusta o no. Ahora siento que hemos llegado a un punto en el que los reguladores y los responsables políticos dicen: miren, esto es muy prometedor y, en parte, tiene mucho peligro. Y hay cosas buenas y malas. Y ahora sigamos adelante y empecemos a regular este sector. Estamos viendo que muchos países de todo el mundo están creando regímenes, particularmente en el área de las stablecoins, pero también en otros aspectos de las criptomonedas. Y también se centran en la utilidad del mundo real. Creo que esa es una distinción clave que la gente ve hoy en día. Hace cinco años, la gente decía: mira, esto es algo muy interesante. La criptología es fascinante. Está bien, pero es como un pasatiempo. ¿Estas cosas tienen algún valor? Creo que ahora estás empezando a ver la utilidad real en gran parte de esto. Y eso es lo que lleva a los reguladores a decir: vale, esto es muy importante. Va a suceder. Tiene ramificaciones en el mundo real. Sí. Vamos a regularlo.

Jeremy: Es fascinante, ¿verdad? Hay una especie de triangulación, como la de los innovadores técnicos de aquí, que se preguntan: ¿cómo abordamos esto? Y luego el mercado adopta la adopción por parte de las principales empresas y una especie de validación que, entonces, es como: vaya, si las grandes entidades van a entrar en esto de una manera importante, es mejor que lo regulemos. Si esto va a ser utilizado por las principales entidades, las principales entidades reguladas y las grandes empresas de tecnología, como esta, podrían crecer mucho, muy rápido. Y, por lo tanto, crea un poco de presión sobre la gente. Me refiero a 2024 como el año en que la regulación de los activos digitales realmente se está produciendo en todas partes. Correcto. En cierto modo, está sucediendo en todo el mundo. Es una perspectiva interesante. Y otro tema, creo que está relacionado con esto, son sus puntos de vista sobre la competencia en el mercado libre, los resultados impulsados por el mercado, la innovación tecnológica, todas estas fuerzas, las características de, creo, la forma de operar estadounidense y esta esfera financiera de alto riesgo y la tensión y la intersección entre eso en un mundo en el que 114 gobiernos hablan de las CBDC, en el que el gobierno se dedicará a la investigación y desarrollo H&D) o de varias maneras, papel del sector, dónde están los carriles de natación y volvemos a una de las primeras preguntas, que es cómo lo hacen los Estados Unidos ¿ganar también?

Heath: Mire, a un alto nivel, diría que los Estados Unidos ganan de la manera en que siempre han ganado, es decir, al permitir una regulación sólida, pero realmente aprovechando el poder del sistema de libre empresa y la innovación que aporta. Es lo que llevó a los Estados Unidos a derrotar a la Unión Soviética. Y creo que va a llevar a los Estados Unidos a seguir ocupando un lugar primordial en el mundo de este siglo. Entonces, como regulador, ¿qué opinas al respecto? Bueno, mi opinión ha sido que si nos fijamos en los mercados de valores, los mercados de derivados en los que estuve, los mercados bancarios, todos esos mercados tienen una regulación sólida. Sin embargo, para tener éxito, no se trata solo de confiar en la regulación gubernamental, sino que encuentran la manera de combinar los atributos gubernamentales de la regulación con la disciplina del mercado y el poder del sector privado y la autorregulación en algunos casos.

Así que creo que en este ámbito, creo que se quiere ser lo más neutral desde el punto de vista tecnológico posible, siempre que la tecnología cumpla con los diversos atributos que se especifican en el reglamento. Pero, en última instancia, creo que uno quiere dar rienda suelta a esa innovación y quiere tener, si es posible, el grado de transparencia y otros aspectos que permitan al mercado disciplinar este sector en sí mismo. Por lo tanto, el gobierno desempeña un papel, pero no desempeña el único papel. Si se confía únicamente en el gobierno, mi opinión es que STEM espera un mercado sólidamente regulado.

Jeremy: Qué es fascinante observar incluso en nuestra industria, donde la claridad regulatoria es como usar la frase, ¿verdad? Cuando lo tienes, el mercado dice: está bien, estamos aquí. Estamos listos para competir. Y las empresas dicen: voy a entrar en este mercado. Y va a haber una fuerte competencia. Así que ponga las barandillas, deje que el mercado compita, repita.

Heath: Así es.

Jeremy: Creo que explorar otra dimensión de este tema son los lugares apropiados para que la regulación se cruce de alguna manera con la tecnología. Y creo que has usado la frase «neutralidad tecnológica», con los mismos riesgos, las mismas reglas. Estos son principios de los que se habla con frecuencia. Pero en el caso de la tecnología blockchain, me parece que muchas veces, dado que la tecnología blockchain ha estado tan estrechamente relacionada con lo que se percibe como actividad financiera, la gente especula con fichas digitales o el uso de redes de cadenas de bloques para actividades de tipo financiero, me parece que aquí existe un riesgo real. Y creo que esto va al meollo de algunas de las cuestiones regulatorias. Aquí hay un riesgo real de eso. Dado que esta capa tecnológica se utiliza para aplicaciones financieras, existe el impulso de querer regular específicamente la tecnología en sí misma. Mi explicación sobre las cadenas de bloques es que esto es solo una infraestructura de red. Esto no es diferente de los servidores, los proveedores de servicios de Internet, los enrutadores, la infraestructura, los sistemas operativos de software y los centros de datos que tenemos que son la nube, es decir, las cosas que se encuentran detrás de nuestras aplicaciones de comercio electrónico, nuestras aplicaciones médicas, nuestras aplicaciones educativas, nuestras aplicaciones de inteligencia artificial, todas estas aplicaciones, incluidos nuestros sistemas de pago y banca en línea que utilizan tecnología de Internet. Tenemos aplicaciones financieras que se ejecutan en Internet, pero los reguladores no dicen que vaya a regular Comcast para la transmisión de dinero o cualquiera que sea la analogía relevante. ¿Qué opinas, desde una perspectiva legal de alguna manera, de esta separación entre la infraestructura de Internet y las actividades en ella? ¿Cómo cree que deberían pensar el mundo de las políticas y el mundo regulatorio sobre ese tema? Creo que va a ser urgente. A medida que las aplicaciones financieras a gran escala se despliegan en la próxima generación de Internet, tenemos que averiguar dónde se trazan esas líneas y cómo funciona la infraestructura de la cadena de bloques, ¿cómo puede prosperar sin tener que someterse a una regulación demasiado onerosa sobre la propia tecnología?

Heath: Sí, no. Quiero decir, es interesante, por supuesto, porque no hay respuestas fáciles, pero trataré de darles mis puntos de vista de alto nivel. Tienes Internet y tienes las finanzas tradicionales y están en cierto modo fusionadas en la cadena de bloques. Entonces, la pregunta es, ¿dónde termina la ley de Internet y la ley de regulación financiera? Y ahí está todo junto. Quiero decir, lo que diría es que algo de esto va a ser de sentido común. Así que pienso en los monederos, los monederos electrónicos. Ahora, esta es mi billetera, mi antigua billetera, y nadie diría que el fabricante de esta billetera de cuero debería estar sujeto a una regulación financiera. A pesar de que la billetera es obviamente fundamental para la forma en que realizo transacciones y forma parte del sistema de servicios financieros en un sentido más amplio, yo lo pensaría de esa manera y diría: bueno, si solo estás proporcionando tecnología para crear una billetera, entonces no estás proporcionando un servicio financiero regulado.

Si realmente controlas tu billetera y tienes la clave pública o la clave privada asociada a ella, entonces podría decirse que no estás en el negocio de la fabricación de carteras, sino en el negocio de la custodia. Es una actividad financiera tradicional, ¿verdad? Así que creo que tendremos que usar mucho sentido común y aprovechar las lecciones del pasado e intentar aplicarlas en este nuevo mundo de la cadena de bloques sin ir demasiado lejos en una dirección u otra y sin decir: bueno, es libertad de expresión y, por otro lado, no decir nada que afecte a la cadena de bloques y la cadena de bloques en sí misma debe ser una actividad financiera.

Jeremy: Eso tiene mucho sentido para mí. Creo que el mundo está cambiando tan rápido y que la evolución de gran parte de la infraestructura de Internet surgió de una visión libertaria muy clásica del discurso, de la naturaleza descentralizada y de la infraestructura. Y hay aspectos realmente poderosos en eso, lo que creo que es el ADN de Internet, ese mundo distribuido, descentralizado, de código abierto y de propiedad intelectual abierta. Es muy, muy poderoso. Y, de hecho, yo diría que crea una infraestructura más resiliente que si se contratara a un ejército de personas para que traten de construir algo cerrado.

Heath: Y tenemos ejemplos del mundo real de eso, ¿verdad? Observe a ciertos países que son nuestros competidores estratégicos que tienen sistemas cerrados y que están intentando crear sus propias monedas digitales de banco central con herramientas de vigilancia y todo lo demás. Por lo tanto, existe una gran amenaza de una Web 3 antidemocrática que creo que todos deben conocer.

Jeremy: Sí, absolutamente. Como me gusta decir, la criptografía corta ambas alas, ¿verdad? Puede ser una herramienta de libertad y privacidad y puede ser una herramienta de vigilancia. Y así, la criptografía de todo esto, desbloquea mucho y desbloquea la seguridad. La privacidad te permite tener pruebas, pruebas de quién eres o pruebas de otras cosas. Es una tecnología increíble y se puede aplicar para bien y para mal. También se puede aplicar de muchas maneras diferentes. Tal vez sea una transición al último gran tema del que quiero hablar, que es, por supuesto, el futuro. Hace poco te uniste a mí como parte del equipo de liderazgo de Circle y has tenido una increíble carrera en muchas facetas durante un largo período de tiempo interactuando e interactuando con el sistema financiero tradicional, el papel de los gobiernos. ¿Qué imaginas? ¿Qué crees que es posible en los próximos 5 a 10 años? ¿Cómo puede el mundo ser mejor? ¿Qué podemos lograr si hacemos las cosas bien en todas estas dimensiones diferentes?

Heath: Una de las cosas que me encantan de este podcast es que se llama The Money Movement y tiene un doble significado. Está el movimiento real del dinero y luego está el movimiento político, económico y filosófico sobre el futuro del dinero. En ambas cosas, creo que van a ver cambios potencialmente dramáticos. Por lo tanto, en la primera, veremos mucha más proliferación de monedas digitales, especialmente, creo, empezando primero por las stablecoins. Has recuperado las stablecoins. El estuche utilitario está muy presente. Y luego, por supuesto, con la penetración de esos instrumentos, veremos más contratos inteligentes. Vas a ver más transacciones comunes y corrientes, del tipo simple y simple, creo, que se destinarán a las cadenas de bloques públicas.

Jeremy: Sí.

Heath: Y usar cosas como el USDC y otros pagos estables, las stablecoins, como una especie de base para ello. Creo que también puede ver tipos adicionales de activos digitales que no son stablecoins, pero podrían convertirse en una clase de activos alternativa. Creo que la gente todavía está tras el criptoinvierno y sigue pensando en, bueno, ¿cuál es su correlación? Pero es muy posible que haya una inversión continua en esa área. Y también creo que con la IA, no hemos hablado de eso. Probablemente sea su propio podcast. Pero, de alguna manera, los dólares digitales y otros activos digitales son una especie de moneda nativa de la IA.

Jeremy: Por supuesto.

Heath: Así que pondría un PIN en eso por ahora. Tienes que hacer un episodio sobre eso. Y luego, pasando a la otra connotación de movimiento, creo que vamos a tener un debate público sólido sobre el futuro del dinero y, en particular, creo, empezando por cosas como las CBDC. Creo que los estadounidenses desconfían y deben desconfiar de una moneda controlada por el gobierno que permita la vigilancia a niveles nunca antes vistos. Y la privacidad y la libertad civil preocupan tanto a la derecha como a la izquierda de lo que eso significa. Ahora, puede haber una manera de encontrar un punto medio allí, donde tal vez tengas una CBDC al por mayor. Pero creo que vamos a tener este debate no solo en los Estados Unidos. Ahora están viendo a los candidatos, a los candidatos presidenciales, hablar de estos aspectos. Pero también estamos viendo cómo se debaten otras democracias occidentales, al ver cómo países como China y Rusia se desarrollan allí. Así que creo que va a haber una gran discusión, una discusión sólida. También el futuro del dólar. ¿Cuál es el papel del banco central? Así que creo que vamos a tener un diálogo sobre el futuro del dinero que no hemos tenido en los últimos 60 años.

Jeremy: Sí. Gracias. Yo también lo creo. Quiero decir, como saben por otras conversaciones que hemos mantenido, creo que también hay un conjunto más profundo de cuestiones filosóficas sobre cuál es la estructura correcta para asumir el riesgo en el sistema financiero, el papel del sistema de pagos y la base monetaria frente a los préstamos y dónde se produce el crédito y el apalancamiento en el sistema.

Estas han sido estas cosas que han formado parte de los ciclos de auge y caída y financieros. Y no ha habido, en mi opinión, un debate sólido sobre el dinero de reserva total. Si tiene un sistema financiero de Internet y tiene todo el dinero de reserva y tiene dinero a gran velocidad que es programable, ¿podría realmente imaginar y crear un nuevo sistema de entrega de créditos que cumpla con el objetivo de estimular la economía, transformar el valor temporal del dinero, que era el tipo de base allí, pero hacerlo más seguro? Así que esa es una gran discusión. Nadie quiere hablar de ello porque no creo que se den cuenta de lo importante que es este tema, pero es algo en lo que pensamos, obviamente.

Heath: No, absolutamente lo es. Y los bancos, obviamente, desempeñan un papel especial y siempre lo han hecho en nuestra economía. Por eso están regulados como tales, pero allí existe una red de seguridad gubernamental. Y dado que ahí existe un riesgo inherente, un desajuste de los vencimientos, que da lugar tanto al acceso a la ventanilla de descuentos como al seguro de depósitos. Pero, curiosamente, incluso antes de que llegáramos a Internet y a la Web 3 y algo así, en los últimos 10 a 15 años, se ha visto una migración de la intermediación crediticia del sector bancario al sector no bancario. Crédito privado. Mercados crediticios privados, ¿verdad? Así que, de alguna manera, ya vamos en esa dirección. Y en muchos sentidos, este podría ser el próximo capítulo.

Jeremy: Sí. Tengo otro episodio en el que hablo de los mercados de capitales a largo plazo y, al igual que tenemos un mercado infinito de productos y servicios a través de Amazon o Alibaba, y tenemos un mercado infinito de contenido e información a través de Google y los servicios de información. ¿Podríamos tener un mercado infinito de capital que pueda encontrar y unir a las personas que lo necesitan entre las personas que lo tienen de una manera eficiente y automatizada, como tenemos estos mercados gigantes y otras cosas? Y eso es muy diferente al mercado de capitales que tenemos hoy en día.

Heath: Sin tener grandes instituciones financieras sistémicas en medio de todo esto. Que son potencialmente susceptibles al riesgo de inestabilidad financiera.

Jeremy: Exactamente bien. Mucho en lo que trabajar y una conversación realmente genial. Estoy muy feliz de tenerte en The Money Movement. Muy felices de trabajar juntos. Y gracias, Heath.

Heath: Es un orgullo estar aquí, Jeremy. Muchísimas gracias.