L'environnement politique pour les actifs numériques avec Sheila Warren* du Crypto Council for Innovation

Jeremy - 00:00:00 : L'argent change. Elle est en train d'évoluer. C'est innovant. C'est de plus en plus rapide, plus sûr et plus ouvert.
Sheila - 00:00:15 : Les technologies de cryptographie et de blockchain visent à responsabiliser les gens et à créer une agence.
Jeremy - 00:00:31 : Bonjour, je suis Jeremy Allaire, et voici The Money Movement. Je suis très heureuse d'être ici à Davos, en Suisse, pour le Forum économique mondial 2024. Et je suis très privilégiée d'être ici avec une invitée exceptionnelle, Sheila Warren, PDG du Crypto Council for Innovation. Sheila, c'est merveilleux d'être ici avec toi, de t'avoir à nouveau sur The Money Movement. Et nous avons une histoire tellement intéressante qui remonte à cinq ou six ans avant le forum, au cours de laquelle vous avez joué un rôle de premier plan dans l'exploration de l'ensemble de ce domaine bien avant sa rapide maturation. Et maintenant, vous jouez un rôle de premier plan dans l'élaboration des politiques en la matière, qui est un sujet très brûlant dans le monde entier. Merci donc de vous joindre à nous.
Sheila - 00:01:19 : Merci de m'avoir invitée. Je suis ravie d'être ici.
Jeremy - 00:01:21 : Oui, absolument. Il y a donc évidemment beaucoup de choses dont nous pouvons parler.
Sheila - 00:01:26 : Le contenu ne manque pas.
Jeremy - 00:01:27 : Le contenu ne manque pas. Mais peut-être... De toute évidence, il y a une scène mondiale ici, et nous pouvons parler de politique mondiale, mais peut-être qu'en zoomant, tout le monde veut toujours savoir ce qui se passe à Washington ? Tu sais, que se passe-t-il à Washington ? Vous savez, nous avons les tribunaux et nous avons des questions administratives. Nous avons obtenu l'approbation de l'ETF. Cela semble être une bonne chose de la part de la SEC. Et puis il y a le Congrès. Et, vous savez, peut-être commencez par votre vue de 30 000 pieds, et nous pourrons également approfondir certains détails, car nous en sommes évidemment tous les deux très proches.
Sheila - 00:02:09 : Oui, bien sûr. Eh bien, en tant qu'Américains, c'est vrai, comme on le fait. Oui, chaque fois que les gens me demandent ce qui se passe à Washington, ma deuxième question de suivi est la suivante : écoutez, sur quel axe ?
Jeremy — 00:02:17 : Oui, oui.
Sheila — 00:02:17 : Parce que c'est une période sans précédent à Washington. Et je pense que tout ce qui concerne notre secteur doit être contextualisé, compte tenu du fait que ce Congrès a du mal à adopter un budget. Faire passer les dépenses de base. Il a fallu 15 voix pour élire un orateur la première fois, puis plusieurs tours de scrutin pour choisir un orateur. Normalement, il s'agit d'un exercice qui consiste à cocher des cases à cocher. Nous traversons donc une période de forte polarisation, qui entraîne l'incapacité du Congrès à fonctionner réellement en tant qu'organe. Cela étant dit, il est tout aussi important de noter que l'idée selon laquelle les États-Unis ne font rien est tout aussi fausse.
Jeremy — 00:02:53 : C'est vrai.
Sheila — 00:02:53 : Comme vous l'avez remarqué, les tribunaux sont très actifs. Il en va de même pour les États-Unis. Les États-Unis sont composés de 50 États différents. En l'absence de législation fédérale, les États ne se retiennent pas. Nous avons donc assisté à de l'action dans le New Jersey, la Louisiane, l'Illinois, la Californie, comme le New Hampshire. De nombreux États, le Wyoming, entrent dans le jeu et ne vont pas attendre. Ce qui va être intéressant, c'est de voir à quel point les philosophies politiques sont différentes, et il y en a maintenant une myriade et un large éventail de philosophies aux États-Unis représentées au Congrès, comment elles vont répondre à leur souhait. Voulons-nous que le gouvernement fédéral fixe réellement les termes de la table, la table, ou voulons-nous que les États le fassent ? Eh bien, d'habitude, les démocrates préfèrent une notion fédérale, n'est-ce pas ? Et pourtant, ce sont eux qui entravent dans une certaine mesure les progrès au Congrès. Mais vous avez également une aile du parti républicain qui serait normalement d'accord avec les États, mais qui souhaite en fait avoir davantage son mot à dire sur ce qui se passe avec certains types de réglementations et de lois sur les actifs numériques. C'est donc une période très étrange.
Jeremy - 00:03:52 : C'est vraiment le cas. Ça l'est. Je veux dire, je pense que les Républicains proposent une législation pour une réglementation fédérale, vous savez, et ont du mal à faire venir les démocrates, non ?
Sheila — 00:04:00 : C'est vrai.
Jeremy — 00:04:00 : Ce qui, vous savez, se passe beaucoup de choses là-dedans. Vous savez, je trouve que c'est intéressant d'être ici sur le forum, comme vous le savez. Vous savez, il y a de nombreuses années, le gouvernement américain, par l'intermédiaire du département du Trésor, a joué un rôle très actif au G7, au G20, en affirmant que nous devions réglementer les stablecoins spatiaux. Il y avait Libra. Vous savez, nous nous souvenons tous de tout cela.
Sheila - 00:04:28 : Oh, oui.
Jeremy - 00:04:31 : Et oui, je pense que c'est peut-être la première fois, eh bien, nous nous sommes rencontrés avant cela, mais en marge de notre rencontre avec Dante et tout ça. Quoi qu'il en soit, les États-Unis font de gros efforts, par exemple, nous avons besoin d'une réglementation ici. Les États-Unis appliquaient une certaine réglementation depuis 2013, ce qui était, vous savez, bien en avance sur les autres pays. Et je le réclamais. Et pourtant, vous savez, vous avez, vous savez, le groupe de travail présidentiel, les principaux régulateurs financiers des États-Unis qui disent qu'il est urgent que le Congrès fasse quelque chose. Mais nous y voilà, et le Japon, le Royaume-Uni, l'UE, Singapour, Hong Kong et les Émirats arabes unis évoluent tous plus rapidement que les États-Unis à certains égards.
Sheila - 00:05:16 : Oui, c'est certainement inhabituel, c'est le moins qu'on puisse dire, non ? Et ce qui va être intéressant de voir, c'est de savoir si les tribunaux des États-Unis annulent la législature ? Parce que cela pourrait arriver, non ? Je veux dire, le président Gensler a même fait une déclaration très intéressante, et je dirais, encore une fois, une déclaration quelque peu inédite concernant l'approbation de l'ETF au comptant, le Bitcoin spot ETF, disant, en paraphrasant mal, eh bien, je n'aime pas ça, mais en quelque sorte, vous m'avez obligée à le faire, non ? Et il parlait essentiellement des tribunaux. L'idée est donc que le processus judiciaire est souvent très lent, délibérément lent, et pourtant, nous assistons à une évolution dans ces domaines qui sera quelque peu déterminante, même si le Congrès n'agit pas, ou qui pourrait l'obliger à faire quelque chose. Mais il reste à voir si le Congrès peut réellement faire quelque chose, et je veux dire par là pas seulement en matière d'actifs numériques, je veux dire dans n'importe quoi. C'est une question ouverte.
Jeremy - 00:06:08 : Ouais. Eh bien, en ce qui concerne les gros problèmes, d'accord, vous avez en quelque sorte, vous avez un stablecoin de paiement. Et vous devez savoir comment réguler les marchés eux-mêmes, puis vous avez essentiellement l'intégrité financière et la lutte contre le blanchiment d'argent et le financement du terrorisme, comme le type de problèmes de lutte contre le blanchiment d'argent. Et tous les trois l'ont fait et il y a d'autres choses aussi, non ? Il y a l'IRS, le traitement fiscal.
Sheila - 00:06:33 : Le contenu ne manque pas, non ?
Jeremy - 00:06:34 : Mais sur ces trois points, que pensez-vous, en fin de compte, des transactions effectuées parce qu'il y a une véritable pression sur le plan de l'intégrité financière et de la sécurité. Mais certaines de ces autres sont également soumises à une pression. Tu es très proche de la vérité sur tout ça.
Sheila - 00:06:57 : Oui, je le suis.
Jeremy - 00:06:58 : Nous espérons tous que c'est le cas. Mais, vous savez, qu'est-ce que vous pensez du type de transactions effectuées ? Et compte tenu de tout cela, peut-être en tant que question distincte, pensez-vous que le Congrès est mieux éduqué aujourd'hui ?
Sheila - 00:07:17 : Waouh, il y a beaucoup de choses à déballer. Permettez-moi donc de commencer par le dernier point. Est-ce que je pense que le Congrès est mieux éduqué maintenant ? Pour 24 ans, oui. Pour 25 ans, je n'en ai aucune idée. Donc, et je pense que ce que beaucoup de gens de l'industrie regrettent, c'est que certains d'entre nous ne veulent jamais traiter quelqu'un d'allié ou de champion parce que cela semble toujours un peu malhonnête parce qu'ils vont faire le travail pour lequel ils sont là. Mais il y a des gens très instruits qui sont très attachés à l'adoption de lois. Patrick Henry en est l'exemple numéro un. Il ne se présente pas à une réélection, ce qui signifie que dans 25 ans, il n'y est plus, mes amis. Nous avons donc une fenêtre où un leader très respecté et estimé des deux côtés de l'allée, quelqu'un qui est un politicien accompli, qui sait comment faire avancer les choses, préside toujours un comité critique sur 24. Ce n'est pas le cas. À mon avis, il existe une période aux États-Unis où ce n'est pas tant que la grande partie du Congrès est éduquée, comme vous le dites, mais que les bonnes personnes aux bons endroits, qui ont leur propre gravité interne, leur gravité et leur influence sont réellement éduquées et engagées. Et c'est un champ ouvert. Je veux dire, c'est n'importe qui qui peut s'en sortir. Nous avons quelques suppositions sur qui pourrait être le prochain, vous savez, ceci et cela. Mais on ne sait jamais vraiment tant que ce n'est pas fait. J'ai donc toujours tendance à être le genre de personne qui pense que c'est un oiseau dans la main, et à mon avis, vous avez quelqu'un de très engagé, qui semble considérer cela comme un héritage, ainsi que Patrick et le président McHenry. Pourquoi ne pas essayer d'y apporter notre soutien le plus possible ? Et chez Leader Schumer du côté du Sénat. Vous avez en fait quelqu'un qui est là pour gouverner. C'est un individu qui a été sénateur de New York. Les sénateurs de haut rang siègent au Sénat depuis longtemps et sont déterminés à faire preuve de leadership et sont un leader efficace de son parti de ce côté-ci, n'est-ce pas ? Donc, si nous perdons cela, je ne sais pas nécessairement qui sera à la tête du parti républicain. Et encore une fois, il y a quelques suppositions, mais on ne sait tout simplement pas vraiment tant que l'on ne le sait pas. Je pense donc que nous essayons toujours de faire venir plus de monde. J'ai l'impression que cela suscite toujours de la curiosité, surtout lorsque nous l'associons à l'IA, qui est l'enfant le plus populaire du moment, qui est l'enfant le plus populaire du moment, dont les liens sont très évidents dans mon esprit.
Jeremy — 00:09:20 : Oui.
Sheila — 00:09:21 : Mais je pense que nous devons considérer 24 heures comme une période pour vraiment essayer de faire avancer les choses, et pas simplement agiter les mains en l'air et dire, vous savez, attendez la fin des élections. Regarde comment ça se passe.
Jeremy - 00:09:32 : Je suis d'accord. Je veux dire, je trouve que c'est un peu embarrassant que les États-Unis ne soient pas en mesure de faire quelque chose ici alors qu'ils prétendent essayer de faire avancer les choses ici. Et, vous savez, nous avons activement, évidemment, discuté de la législation sur les stablecoins, vous savez, compte tenu de l'USDC. Mais le fait que tous ces autres gouvernements du monde établissent des lois sur la façon dont les dollars fonctionnent sur Internet est un peu insensé.
Sheila - 00:10:06 : Et c'est ce qui se passe. Je veux dire, je pense que c'est exactement ce qui se passe.
Jeremy - 00:10:09 : Et, vous savez, nous sommes confrontés à la réalité de base de ces négociations avec les gouvernements du monde entier. Mais ce serait vraiment utile. Les agences et les appareils responsables du fonctionnement du dollar dans le monde pourraient les obtenir.
Sheila - 00:10:25 : Et, vous savez, je voudrais le dire d'une manière différente parce que je pense que c'est le cas : les gens le voient en quelque sorte et ils se disent : « ah, yeah, yeah ». Mais pensez-y vraiment, non ? La Suisse et le Japon étaient donc les premiers à la table. Maintenant, le Japon l'admet, c'était après le mont. Gox, qui a été un grand moment tragique de vol, vous savez, et ainsi de suite. Ils ont donc ressenti le besoin d'y répondre. Mais ils ont mis en place une sorte de base de référence. Suisse, bases de référence très précoces. Pour être honnête, le FinCEN aux États-Unis, pour revenir à ce que vous avez dit tout à l'heure, 2013 —
Jeremy — 00:10:49 : Ils ont été les premiers à sortir.
Sheila — 00:10:49 : Ils ont été les premiers à sortir, non ? Nous étions donc là avec les premiers médecins.
Jeremy - 00:10:54 : J'ai littéralement fondé Circle à cause du FinCEN. Je me suis dit que je pouvais vraiment le faire. Genre, ce n'était pas clair. J'étais en train d'y penser. Mais ensuite, c'est comme s'il y avait un moyen de le faire légalement.
Sheila - 00:11:05 : Cela vous a donné une marge de manœuvre, non ?
Jeremy — 00:11:06 : C'est vrai.
Sheila — 00:11:06 : Et puis, tu sais. Entre-temps, vous avez eu l'UE, 27 États membres. On ne soulignera jamais assez à quel point il est difficile d'obtenir...
Jeremy - 00:11:13 : 600 pages de texte législatif. 600 pages de texte législatif.
Sheila - 00:11:15 : C'est le truc. Ils n'ont même rien fait. Ils ont fait quelque chose d'énorme. Écoutez, des points de vue là-dessus. C'est très compliqué. Tout ne l'est pas. C'est loin d'être parfait. Néanmoins, le niveau de coordination nécessaire pour coordonner le Parlement européen, la CE, comme tous les États membres, afin de faire passer les choses. Et nous voici aux États-Unis. C'est comme : qu'est-ce qui se passe, les gars ? Tu sais ? À votre avis, ce n'est pas seulement embarrassant. C'est... je pense que c'est choquant, en fait. Je trouve assez choquant qu'il y ait une sorte de quasi-abdication de responsabilité à l'égard de la communauté financière mondiale, d'une certaine manière. Cela peut sembler arrogant de la part d'un Américain, mais je pense qu'il y a une responsabilité.
Jeremy — 00:11:49 : Oui.
Sheila — 00:11:50 : En tant que pourvoyeurs du dollar, qui reste la force de liaison la plus puissante de l'économie mondiale, je n'ai pas proposé de directives de base et promulgué certaines règles sur ce à quoi devrait ressembler un stablecoin. C'est juste... c'est sauvage, non ?
Jeremy - 00:12:05 : Eh bien, ce qui est intéressant dans les détails à ce sujet, comme vous le savez, c'est qu'il existe en fait un consensus assez profond à ce sujet.
Sheila — 00:12:12 : Oui.
Jeremy — 00:12:13 : Et en fait, vous savez, le — Je crois comprendre, évidemment, qu'il existe un texte législatif très avancé et bipartisan pour lequel tout le monde travaille d'arrache-pied et tout ça. Et il y en a comme ça, tu sais, il y a, tu sais, en quelque sorte, quelle est l'expression ? Ne laissez pas l'ennemi de la perfection devenir l'ennemi du bien. C'est en quelque sorte là que nous en sommes.
Sheila - 00:12:34 : C'est la législation.
Jeremy - 00:12:34 : Mais tu as ça. Vous avez le système fédéral, le système fédéraliste, qui montre vraiment ses dents ici. Et vous avez ce genre de rapport entre la Fed et les États. Et les gens aiment vraiment tenir le coup. Il semble qu'il y ait une sorte de résistance à un certain niveau de contrôle pour le gouvernement fédéral. Et ça l'est, tu sais.
Sheila - 00:13:00 : Les gens n'arrivent tout simplement pas à décider. Et je pense que, pour ce que vous dites, il ne s'agit pas d'une question de fond. C'est une question de procédure, non ? Et il s'agit de savoir quel corps, quand, comment et ensuite comment le faire fonctionner ? Donc, ce que je veux dire quand je dis 27 États membres encore et encore, le Parlement européen et la CE et tout ça, c'est que ce n'est pas plus compliqué, vous savez, que le Congrès des États-Unis, n'est-ce pas ? En fin de compte, oui, vous représentez différents États dans tel ou tel intérêt différent, mais il s'agit d'un seul pays. Et j'aimerais penser que nous pourrions faire avancer les choses de manière plus efficace et plus rapide grâce à nos propres procédures que, vous savez, l'Europe, qui prend nécessairement beaucoup de temps, et pourtant nous y sommes. Donc non, mais je dois replacer cela dans son contexte, non ? Il ne s'agit pas uniquement d'actifs numériques, de cryptomonnaies ou de stablecoins ou de tout autre élément de ce genre. Et je pense que l'industrie a tendance à se sentir particulièrement persécutée.
Jeremy — 00:13:46 : C'est vrai.
Sheila — 00:13:46 : Et je comprends pourquoi. Certaines voix éminentes au sein du gouvernement, vous savez, Monsieur le Président Gensler, ont exprimé très clairement leur dédain ou leur mépris même pour l'industrie. Mais cela touche tout le monde aux États-Unis, n'est-ce pas ?
Jeremy — 00:13:59 : Oui.
Sheila — 00:14:00 : Rien ne bouge. Vous ne faites pas passer le Farm Bill, vous ne faites pas passer le budget. Tellement de choses. Tellement de choses. L'idée que nous sommes particulièrement persécutés est donc un peu stupide et nous devrions également la contextualiser pour les auditeurs.
Jeremy - 00:14:11 : C'est vrai. Je suis totalement d'accord avec cela. Il est très facile de regarder le nombril.
Sheila — 00:14:16 : C'est exact.
Jeremy — 00:14:16 : Et demandez-vous en quelque sorte : que se passe-t-il ici ?
Sheila - 00:14:19 : C'est en fait que, vous savez, nous sommes coincés dans cet embouteillage, vous savez, et nous ne pouvons pas sortir du rond-point.
Jeremy - 00:14:29 : Oui, absolument. Cela m'intéresserait, vous savez, si vous examinez 2024 et le programme de la CCI en particulier. Je sais que cela recoupe probablement une grande partie de ce dont nous venons de parler. Mais, vous savez, quels sont les piliers qui existent pour vous ? Et, vous savez, vous jouez un rôle de leader vraiment essentiel dans la conversation politique. Vous savez, quelles sont les choses qui, selon vous, auront le plus d'impact cette année ?
Sheila - 00:14:53 : Oui, c'est une excellente question. J'apprécie cela. Je pense que nous allons avoir, nous avons déjà un impact énorme au niveau des États américains. Nous avons étendu notre travail au Royaume-Uni parce que je pense que le Royaume-Uni regarde, je veux dire, Rishi Sunak, qui sait comment se dérouleront les élections ? Je pense que nous avons tous une idée du déroulement des élections britanniques, ce que nous n'entrerons pas dans les détails ici, mais je pense que nous avons un roulement du gouvernement, n'est-ce pas ? Voilà pourquoi je pense que nous essayons de mettre en place une réglementation adaptée aux besoins du Royaume-Uni. Je pense qu'il y a beaucoup à dire en faveur du Royaume-Uni en tant que lieu secondaire possible où de nombreuses personnes souhaitent vivre. Et je pense que nous en avons tous assez de parler d'après-Brexit, mais vous savez, après le Brexit, je pense toujours que le Royaume-Uni cherche à devenir un leader en matière de technologies. Il y a donc beaucoup d'appétit et les choses évoluent assez rapidement. Je pense donc que c'est un endroit auquel nous prêtons vraiment attention. Nous envisageons d'étendre le CCI cette année, avec un peu plus d'espoir au Japon. Nous avons de nombreux contacts au sein de la JFSA et des régulateurs locaux. Nous connaissons bien la FIN/SUM, mais nous n'avons pas été très actifs dans cette région, dans ce pays. Je cherche donc à le faire un peu plus. Je pense que les récentes élections taïwanaises qui ont eu lieu le week-end dernier, alors que la séparation avec la Chine s'est un peu plus prolongée, seront très intéressantes de voir comment les Taïwanais en pensent et comment cela se répercute sur les travaux à Hong Kong et à Singapour. Donc pour nous, comme je l'ai dit, je pense que Washington reste un point focal majeur. Mais je pense que nous devons être très réalistes à propos de Washington et de ce qui se passe à Washington, que nous avons contextualisé. Je pense, eh bien, je pense que c'est la fenêtre. Par exemple, je pense que nous avons une très bonne fenêtre pour faire passer quelque chose de réellement logique, sensé et bien réfléchi. J'espère que cela se produira. Je suis optimiste à ce sujet, mais avec prudence. Donc, encore une fois, comme indiqué, il y a tous ces facteurs X qui se contentent de zoomer, vous savez, on ne sait jamais vraiment. Je dirais donc que c'est là que nous cherchons. Je pense que nous avons, je pense que nous avons déjà un impact énorme dans ces domaines et que nous continuons de le faire. Mais je dirais aussi Jeremy, et comme vous le savez, d'après mon travail sur le forum, j'ai toujours considéré que mon rôle était d'aider à légitimer et à normaliser cet actif, cet espace d'actifs, car la technologie est une opportunité et son intégration revient à des personnes comme vous, n'est-ce pas ? Mais le normaliser, le dicton, ne fait pas peur. Ce n'est pas dangereux. Il doit être entouré de garde-corps et c'est aux régulateurs gouvernementaux et à d'autres acteurs de les installer. Mais l'opportunité est très excitante et elle répond aux changements culturels qui se produisent malgré tout. Et c'est une façon de refléter ces changements dans notre pile de technologies. Cela peut sembler très étrange ou noble, mais je pense en fait que c'est d'une importance cruciale et je reste attachée à ce récit également. Je pense que nous avons également beaucoup d'impact.
Jeremy - 00:17:22 : J'apprécie cela. Et je vois que c'est vraiment remarquable. Je pense que cela fait cinq ans que je parle aussi de tokenisaton. Je ne sais pas combien de fois j'ai fait un panel de tokenisaton. J'en fais un autre cette semaine, tu sais, je suis comme ça, mais nous y voilà. Et la semaine dernière, vous savez, l'avant-dernier homme de Davos, Larry Fink est passé à la télévision pour dire, vous savez, que la tokenisaton est l'avenir. Et donc vous avez en quelque sorte, vous savez, c'est presque comme cette étrange fin de livre, comme vous, ceci, de ce type de technologie avant-gardiste, très perturbatrice, vous savez, quelque chose à, vous savez, quelqu'un qui gère plus, vous savez, d'actifs que n'importe quel autre gestionnaire d'actifs au monde, qui en parle. Nous avons parcouru un long chemin, non ? C'est, c'est vraiment incroyable.
Sheila - 00:18:10 : Tu sais, je me remémorais. Le directeur des communications du CCI a donc également l'habitude de travailler sur le forum. Et nous parlions de la première fois que nous étions ensemble à Davos, c'était en 2018.
Jeremy — 00:18:24 : Ouais.
Sheila — 00:18:24 : Et c'était le summum de tout. J'ai fait 47 interviews en trois jours. C'était juste dingue. Et je me rappelle avoir pensé que ce que je disais à l'époque, c'était inévitable. Nous avons un monde avec une CBDC, des stablecoins et des crypto-monnaies. Et c'était quelque chose de radical de dire, tu sais, qu'est-ce que tu veux dire ? Comment est-ce possible ? Tu sais ? Et je ne pensais pas que c'était...
Jeremy — 00:18:41 : Et maintenant c'est inscrit dans la loi.
Sheila — 00:18:43 : Exactement. C'est comme si nous avions ces choses, mes amis. Genre, on y est. Vous savez, maintenant j'ai l'impression que ce que je dis est radical, peu importe le nombre d'années, cinq ou six ans plus tard, combien d'années plus tard ? Sept ans plus tard. Waouh. Ce que je veux dire maintenant, c'est que, vous savez, le Web3 et l'IA, comme si vous alliez voir la blockchain et l'IA, comme si elles étaient intégralement connectées. Et je pense que c'est très évident. Et encore une fois, les gens disent que c'est fou. Qu'est-ce qu'elle dit ? Cela n'a aucun sens. Et je me dis : voyons ce qui se passera la prochaine fois. Tu sais ? Alors oui, je pense que cela fait partie du rôle, non ? C'est en quelque sorte dire, voici les choses qui se passent réellement sur le plan factuel. Voici les preuves. Ce n'est pas quelque chose dont il faut avoir peur. C'est quelque chose à vraiment comprendre. Quelles sont les opportunités pour mon entreprise, pour mon pays, pour mes citoyens, pour moi personnellement, pour mes activités créatives, n'est-ce pas ? Et je ne sais pas. C'est pourquoi je pense que c'est pour cela que nous restons tous dans cet espace.
Jeremy — 00:19:27 : Tout à fait.
Sheila — 00:19:28 : C'est infiniment excitant.
Jeremy - 00:19:29 : Ça l'est. Et je veux dire, à l'époque, c'était l'émergence de la quatrième révolution industrielle. Et toutes ces technologies se renforçaient mutuellement. Et nous voyons cela émerger d'une certaine façon, ce qui est plutôt cool, ce qui est peut-être une bonne façon de faire pivoter un peu la conversation pour, vous savez, vous savez, vous avez évidemment un travail à faire, pour ainsi dire avec CCI, mais vous êtes aussi quelqu'un qui vient de s'impliquer et qui évolue dans cet espace technologique depuis très longtemps également. Tu sais, qu'est-ce qui t'enthousiasme le plus ? Je veux dire, nous avons abordé le Web3 et l'IA, mais, vous savez, vous avez également un vaste paysage que vous examinez, à cause de toutes les différentes entreprises de création et d'autres choses. Qu'est-ce qui est intéressant pour toi ? Et, vous savez, le dernier commentaire important à ce sujet est qu'il y a eu une période où beaucoup de gens ont en quelque sorte rayé l'espace et l'ont ignoré. Et il ne s'agit que de fraudes, de criminels et de tout ça. Mais, vous savez, en fait, d'énormes progrès techniques ont été réalisés en arrière-plan. Donc, vous savez, je serais intéressée par ces deux types d'objectifs. Qu'est-ce que vous voyez et qu'est-ce qui vous enthousiasme ?
Sheila - 00:20:48 : Oui, eh bien, je vais recommencer un peu par la fin, c'est-à-dire, vous savez, je pense qu'en 23, et pour être honnête, il y a eu beaucoup de fraudes et de criminels. L'avantage de 23 d'entre eux, c'est que beaucoup d'entre eux sont partis ou ont été capturés. Nous sommes donc dans une situation très différente maintenant. Et ceux qui sont restés silencieux en arrière-plan, comme moi, ont le luxe de dire que j'adore un marché baissier parce que les gens construisent, non ? Les gens qui tiennent le coup sont très engagés et ils ont le temps et l'espace sans la frénésie de tout, vous savez, tout, comme la concentration et l'attention nécessaires pour réellement construire, c'est compliqué. C'est très, très difficile. Je pense donc que nous avons constaté d'énormes progrès dans de nombreux domaines qui m'enthousiasmaient beaucoup. Donc, vous savez, les ordinals, le Web3 et l'IA, en passant par le mouvement du jeu vidéo. C'est donc à venir. Donc, quand je suis arrivée dans cet espace en 2015, j'y suis arrivée à partir d'un jeu de données. En fait, assez curieusement, comme si nous en parlions longuement, non ? Ouais. J'étais donc avocate générale d'une entreprise sociale et j'étais très préoccupée par la confidentialité, les données et le piratage de données et toutes ces choses de ce genre. C'était Pre-Cambridge Analytica et tout ça, tout ce genre de choses. Mais cela n'a fait que renforcer et alimenter mes préoccupations dans ce domaine. Je suis donc heureuse de voir que c'est en train de devenir, lentement, le sujet principal. Et cela ne veut pas dire que la composante des services financiers n'est pas cruciale pour réussir. Mais cela fait partie d'une histoire bien plus vaste autour des technologies Web3 et Blockchain.
Jeremy — 00:22:08 : Absolument.
Sheila — 00:22:08 : C'est ce que j'attendais. Je suis donc extrêmement enthousiasmé par ces possibilités et par le fait qu'elles peuvent commencer à se connecter. Et quand vous voyez des choses comme les jetons en jeu, ce type de concept de tokenisaton, une sorte de remarque secondaire ou connexe est que je trouve que c'est vrai, parce que c'est exactement ce qu'il faut. C'est ce que nous avons fait, je crois que c'était en 2019. Nous avons organisé une séance d'information, comme on l'appelle, sur la tokenisaton, n'est-ce pas ? Et maintenant, vous savez, cinq ans plus tard, c'est en grande partie la même conversation. Mais je trouve tellement drôle toute cette histoire d'atout du monde réel. Quel est le monde réel, non ? La façon dont j'y pense, la façon dont mes parents y pensent, la façon dont mes enfants en pensent est très différente. C'est très différent.
Jeremy — 00:22:44 : C'est vrai.
Sheila — 00:22:45 : La blague que j'ai faite est donc très ridicule. C'est comme si, vous savez, les cryptographes pouvaient conduire un Lambo dans le monde réel, vous savez, terme, non ? Et pensez-y d'une manière très différente. Donc, toutes ces choses, je pense. Et je pense que je suis en train d'assister à une nouvelle explosion pré-cambrienne de différentes innovations, de différents projets, principalement autour des données et des tokens et de la façon dont vous pensez de cet échange de valeur qui n'est pas censé être une monnaie, des paiements ou quoi que ce soit d'autre. Cela ne ressemble pas à de l'argent, mais c'est l'échange de cette valeur. Et je pense que la façon dont ils vont se connecter, c'est que ça va juste commencer à exploser.
Jeremy - 00:23:21 : Oui, on dirait. J'ai également beaucoup réfléchi au type d'interaction avec l'IA. Et franchement, c'est un problème de données en fin de compte, n'est-ce pas ? C'est-à-dire, vous savez, la provenance des données, ce qui est vérifiable, vous savez, la cryptographie est un moyen de donner des preuves et de fournir des preuves, de fournir des preuves aux machines et de fournir des preuves sur lesquelles les gens peuvent compter pour le type de sortie qui circulera à travers ces réseaux neuronaux dont nous ne savons pas vraiment ce qui se passe, vous savez, mais il va donc y avoir une énorme intersection.
Sheila - 00:23:59 : Oui. Et, vous savez, voici comment j'en pense, pour être un peu grossier, c'est pour cela que les gens disent : « Oh, Sheila, vas-tu maintenant, tu sais, passer à l'IA ou quoi que ce soit d'autre ? Je me demande pourquoi je ferais ça ? Tout d'abord, ils sont tellement connectés, non ? Ensuite, comme personne ne se contente de suivre les modes comme ça. C'est un peu dingue. Mais je vois également les technologies de cryptographie et de blockchain, qui visent à responsabiliser les gens et à créer une agence. L'IA vise à donner du pouvoir aux machines, n'est-ce pas ? Et si je dois en choisir une, je le ferai à chaque fois. Comme vous le savez, je pense que c'est intéressant de voir les différentes philosophies politiques de notre secteur, mais je reste attachée à l'idée que c'est une voie vers plus d'autonomisation, d'action, d'égalité et d'inclusion. Et c'est quelque chose que j'ai consacré tout au long de ma carrière. Je ne suis donc pas sûre que je dirais que les machines sont géniales, vous savez, mais dans l'état actuel des choses, je pense que c'est l'occasion que nous avons de préserver notre capacité d'agir au sein des systèmes à venir. Et ils sont, j'allais dire qu'ils venaient nous chercher. Cela semble très dramatique, mais vous savez, ils vont arriver, non ? Et l'idée que je vais sous-traiter certaines responsabilités à mon agent d'IA revient à refuser à un autre agent d'IA. Eh bien, je veux m'assurer que je dispose d'un mécanisme stable pour cette gouvernance, n'est-ce pas ?
Jeremy - 00:25:08 : Le calcul prouvable, c'est ce que sont les contrats intelligents et, vous savez, fournissent cette machine d'exécution transparente qui peut interagir, ce qui est encore plus important, non ?
Sheila — 00:25:17 : C'est exact.
Jeremy — 00:25:17 : Vous savez, je publie régulièrement un sondage sur Twitter ou X, pour savoir, à l'avenir, si les agents d'IA paieront pour les choses et se paieront entre eux en utilisant, vous savez, A, des stablecoins, B, des cartes de crédit, ou C, des CBDC. Et les chiffres ne cessent d'augmenter pour les stablecoins, ce qui est assez intéressant parce que je pense que les gens se rendent compte, oui, bien sûr, qu'ils vont utiliser ce genre de choses qui fonctionne n'importe où sur Internet et, vous savez, où vous pouvez créer un portefeuille automatiquement et faire ces choses.
Sheila — 00:25:52 : Exactement.
Jeremy — 00:25:53 : C'est une convergence intéressante. Ce serait intéressant si 2024 commençait à voir certains d'entre eux, vous savez, être lancés. Tu sais, je suppose qu'à partir de l'année, je serais intéressée par ton point de vue. Nous avons en quelque sorte vu ce que certains disent être comme un nouveau marché haussier des actifs numériques. Et certainement du point de vue de l'évolution des prix et du point de vue commercial, cela semble être le cas. Mais je ne vous demande pas de commenter les marchés ou quoi que ce soit d'autre. Mais est-ce le genre d'approbation qui a eu lieu la semaine dernière et le lancement des ETF Bitcoin ? Pensez-vous qu'il s'agit d'un moment décisif, d'un point d'inflexion ? Pensez-vous que cela va changer l'intérêt des grandes institutions, pas nécessairement pour l'investissement et la possession de Bitcoin, mais en quelque sorte, c'est cette validation qui incitera les gens à y revenir et à dire, d'accord, eh bien, ce Larry Fink qui dit ceci ou quoi que ce soit d'autre.
Sheila - 00:26:58 : Malgré Jamie Dimon. Ouais.
Jeremy - 00:26:59 : Eh bien, tu sais. Oui
Sheila — 00:27:02 : Le spectre.
Jeremy — 00:27:03 : Oui. Mais est-ce ce changement ?
Sheila - 00:27:05 : Ouais. Je pense donc que c'est un moment décisif. Mais je dirais que je ne pense pas que cela suscite un nouvel intérêt. Je pense que c'est juste un intérêt manifeste qui existait déjà. Comme nous le savons tous, de nombreuses institutions ont fonctionné. Cela fait longtemps qu'ils se concentrent sur la construction de cet espace, mais très discrètement. Et je pense que c'est simplement parce que nous savons que c'était bruyant en 2017-2018. C'est devenu très calme. Il n'a pas disparu, non ? Certains de ces produits et services ont été mis sur glace. Certains ont simplement été relégués dans un autre secteur de l'entreprise. Mais je pense que vous allez en voir une partie se révéler. Et je pense que les gens seront surpris de voir à quel point la pensée est réellement sophistiquée au sein des institutions. Ils ne rattrapent pas leur retard. Ils ont toujours été attentifs, d'accord ? Il n'est pas surprenant que 11 institutions aient déposé des demandes d'ETF, n'est-ce pas ? Ils sont donc tous attentifs. Je pense donc que c'est plus que cela.
Jeremy - 00:27:49 : C'est vrai. Vous examinez également les participants autorisés. C'est littéralement le niveau supérieur de l'ensemble du secteur financier.
Sheila - 00:27:56 : Ils cherchent donc depuis longtemps, d'accord ? Je pense donc que, encore une fois, il ne s'agit pas nécessairement d'un nouvel intérêt. Ce n'est qu'un renouvellement. Il est plus acceptable que cet intérêt soit ouvert. Ce que je pense qu'il va se passer, c'est que nous assistons aujourd'hui à ce type d'intersectionnalité entre les services et produits financiers traditionnels et Cryptonator, ce type de produits. Et à quoi ressemblera ce mashup. La tokenisation, exactement. À quoi ressemblera ce mashup, vous êtes bien placé, la personne qui le comprendra en quelque sorte. Mais je pense que nous allons assister à un tas d'expériences. Certains échoueront. Certains y arriveront. Certains vont atteindre de très gros résultats. Mais je pense que ce mashup va désormais devenir plus acceptable pour les grandes institutions. Encore une fois, ce n'est pas un intérêt nouveau, mais je pense que vous allez voir plus de créativité et voir comment ils envisagent cette connexion, n'est-ce pas ? Je pense également que nous avons vu plusieurs de ces institutions se faire une idée de ce dont je parle beaucoup, à savoir que nous devons envisager différemment l'échelle. Vous savez, donc le principe général, je pense, des communautés pilotées par des jetons cryptographiques et ainsi de suite est que vous pouvez les créer de manière assez personnalisée et sur mesure. Il s'agit donc plus d'extensibilité que d'évolutivité. Ce n'est pas que nous allons avoir un service qui plaira à un milliard d'utilisateurs sur le style de Facebook, n'est-ce pas ? Ce n'est pas vraiment le futur. Ce sera personnalisable, programmable et configurable en fonction des besoins de la communauté ou du groupe, quels que soient les besoins du moment, du partenariat ou quoi que ce soit d'autre à ce moment-là. Ils peuvent tourner vers le haut et vers le bas. Je pense donc que je commence à voir une grande partie de cette refonte se produire en interne dans certaines grandes institutions, ce qui, curieusement, je pense que cela manque à certaines personnes du secteur de la cryptographie. Et il y a des gens qui suivent une voie très traditionnelle. C'est comme si je n'en avais pas, tu sais. Si je n'accapare pas l'ensemble du marché sur tout ce qui se trouve sur X, c'est donc problématique d'une manière ou d'une autre. Et je me dis que ce n'est pas vraiment comme ça que ça marche. C'est une question de configuration. Je veux dire, tu en parles tout le temps. Sa programmabilité.
Jeremy — 00:29:45 : Oui.
Sheila — 00:29:46 : La configurabilité. C'est ce qu'est en fait un déverrouillage.
Jeremy — 00:29:47 : C'est une avancée. Il s'agit d'une avancée majeure.
Sheila — 00:29:48 : C'est une avancée. C'est la percée.
Jeremy - 00:29:49 : Si peu de gens se concentrent là-dessus. Peut-être une dernière question sur ce sujet, qui remonte au dernier cycle, à savoir que les DAO ont suscité beaucoup d'attention. Mais pendant que vous parlez, c'est vrai, des moyens basés sur des jetons d'organiser des communautés d'intérêts ou de regrouper des activités, d'inciter des choses, tout ça. Pensez-vous qu'une partie du programme politique doit inclure des règles claires concernant les formes organisationnelles qui utilisent les jetons numériques comme mécanismes d'organisation fondamentaux ?
Sheila - 00:30:35 : C'est vraiment intéressant. Donc oui et non. Tout d'abord, je pense que nous allons le faire — les DAO ne disparaîtront jamais. Ils vont être rebaptisés et renommés quelque chose. Je ne sais pas quoi. J'adorerais — peut-être que je vais passer un peu de temps à réfléchir à ce que cela pourrait être et essayer d'y faire atterrir quelque chose. Mais ils ne vont pas disparaître. Parce que c'est le genre de mécanisme d'organisation.
Jeremy — 00:30:50 : Organisations symbolisées.
Sheila — 00:30:51 : Exactement. Des organisations symbolisées par des actifs du monde réel, n'est-ce pas ? Nos wettos. Je ne sais pas Peu importe ce que c'est. Alors d'elle à elle d'abord, les gars. Mais je pense — c'est ce que j'étais — pour revenir un peu en arrière et vous donner un peu de contexte, j'ai été l'un des avocats qui ont travaillé sur la Flexible Purpose Corporation en Californie, qui a vraiment inauguré ce concept, qui était radical à l'époque, selon lequel vous pouviez réellement rechercher des profits et rechercher le bien social. Et c'était légitime, exactement. Tout ça, non ? Les L3C, tout ce genre de choses, H-Corps. Je pense donc que c'est quelque chose. À un moment donné, une forme d'entreprise devient utile. Mais je pense que c'est bien après que les principes et les concepts se soient répandus pendant un certain temps, n'est-ce pas ? Les B-Corps sont donc en fait antérieurs au H-Corps. Et un B-Corps n'était qu'un cachet de certification privé, essentiellement, qui indiquait que vous êtes une entreprise qui fait ces choses. Yay pour toi. Tu es géniale. Vous savez, et cetera, n'est-ce pas ? Ensuite, prendre cela et le concrétiser : la classer comme un nouveau type de société était la prochaine étape. Je pense donc que nous allons voir des choses comme ça, je ne sais pas. Je ne sais pas si cela va ressembler à un B-Corps, mais quelque chose comme ça, c'est-à-dire la certification d'un certain style de DAO géré de manière responsable ou quoi que ce soit d'autre. Et cela nous dénoncera ensuite. Mais je pense que nous sommes un peu trop tôt pour le faire, et cela nous bloquerait trop. Je m'opposerais donc personnellement à toute sorte de mouvement visant à codifier cela en ce moment. Je pense qu'à l'heure actuelle, c'est très contractuel, et il y a des avocats extrêmement talentueux qui peuvent conclure ces contrats.
Jeremy — 00:32:09 : C'est vrai.
Sheila — 00:32:10 : Mais en le codifiant, je pense, attendons de voir comment cela se déroulera. Mais à un moment donné, cela deviendra utile. Et à ce moment-là, je serai probablement parmi les gens. C'est une blague pour ça.
Jeremy - 00:32:19 : Oui. Oui. Personnellement, je suis également très enthousiasmé par toute cette arène. Mais... écoutez, Sheila, c'était formidable de vous avoir à nouveau et d'avoir un merveilleux dialogue. Et profitez bien du forum cette semaine.
Sheila - 00:32:33 : Oui, bien sûr. Toujours. Merci beaucoup, Jeremy. Contente de te voir.
Jeremy - 00:32:35 : Merci.